公司決議是一種非表意的機關行為,其本質(zhì)是社團內(nèi)部的意思形成行為,對其屬性的考察有助于連接《公司法》第16條和公司擔保合同的效力,其本身的解釋也應立足于一種跳脫民法范式的解釋邏輯。文章認為,公司擔保決議需要對三種具體類型的利益關系進行衡量:股東(大)會和董事會之間的利益關系指向的是決議行為的本質(zhì),此時的關鍵在于何者有公司擔保的決議權(quán);大股東與小股東之間的利益衡量遵從的是社團法中"多數(shù)決"的政治機制;公司與相對人之間的利益關系則由公司決議的形式構(gòu)造(表象)決定并構(gòu)成相對人外觀信賴利益的邏輯起點。 

【文章來源】：法制與經(jīng)濟. 2019年01期

【文章頁數(shù)】：2 頁

【文章目錄】：
一、《公司法》第16條規(guī)范解釋路徑之審視
    （一） 相關規(guī)定還不夠明確
    （二） 忽略了法律適用過程中的論證
二、法定代表人越權(quán)擔保行為的解釋重心
    （一） 法人章程或權(quán)力機構(gòu)的決議對法定代表人的代表權(quán)進行了限制
    （二） 公司相對人實屬“善意”
三、公司擔保行為的前置問題:決意并非表意的法律行為
四、結(jié)語


【參考文獻】：
期刊論文
[1]《民法總則》背景下的商法前景[J]. 葉林.  北京航空航天大學學報(社會科學版). 2018(01)
[2]民法典編纂中的決議:法律屬性、類型歸屬與立法評析[J]. 瞿靈敏.  法學論壇. 2017(04)
[3]論法教義學背景下的商法理念培養(yǎng)[J]. 劉斌.  公民與法(法學版). 2015(04)
[4]公司擔保合同的相對人審查義務[J]. 梁上上.  法學. 2013(03)
[5]法定代表人的越權(quán)代表行為[J]. 朱廣新.  中外法學. 2012(03)
[6]我國金融法功能主義傾向的反思[J]. 徐強勝.  中國商法年刊. 2008(00)
[7]商行為的性質(zhì)[J]. 葉林.  清華法學. 2008(04)



本文編號：2929699