近年來,在一些案件的審理過程中,當(dāng)事人一方或雙方設(shè)法邀請知名法律專家或?qū)W者,通過論證會的形式為案件出具專家法律意見書以支持本方觀點的現(xiàn)象早已屢見不鮮。由于我國法律對專家法律意見書沒有任何規(guī)定,實踐中產(chǎn)生了很大爭議。 在美國,有一套健全的允許包括法律專家在內(nèi)的案外人向法院提供證據(jù)事實和法律意見的制度,即“法院之友”制度�！胺ㄔ褐�友”不是案件事實上的當(dāng)事人,但基于對案件的濃厚興趣和重大利益,以第三方的身份向法院提供與案件有關(guān)的事實或者適用法律方面的意見,表達(dá)對法院所面臨的法律問題的觀點。這種制度的存在將民主精神貫徹到法院的審判活動中來,避免司法權(quán)運作的絕對非民主化。隨著經(jīng)濟全球化的發(fā)展,美國之外的其他國家和一些國際組織也開始借鑒“法院之友”制度。 我國的專家法律意見書與“法院之友”制度有異曲同工之處。目前在我國允許專家出具法律意見書具有現(xiàn)實合理性,但在審判實踐中,專家法律意見書有諸多欠規(guī)范之處。我們應(yīng)該借鑒美國“法院之友”制度的合理因素,制定規(guī)范專家法律意見書的法規(guī),健全相關(guān)程序。
【學(xué)位單位】：上海交通大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位年份】：2007
【中圖分類】：D971.2;D916.2
【文章目錄】：
摘要
ABSTRACT
引言
    1 問題的提出
    2 國內(nèi)對“法院之友”的研究現(xiàn)狀
    3 本文的研究意義
1 “法院之友”制度的歷史沿革
    1.1 “法院之友”制度的起源
    1.2 “法院之友”制度在美國的發(fā)展
        1.2.1 聯(lián)邦最高法院的相關(guān)規(guī)定
        1.2.2 聯(lián)邦上訴法院的相關(guān)規(guī)定
2 “法院之友”制度的內(nèi)容
    2.1 “法院之友”的類型
        2.1.1 政府作為“法院之友”的情形
        2.1.2 利益集團作為“法院之友”的情形
        2.1.3 不同“法院之友”的影響力分析
    2.2 “法院之友”的運作概括
        2.2.1 申請調(diào)卷令階段的“法院之友”書狀
        2.2.2 案件審理階段的“法院之友”書狀
3 “法院之友”制度的評價
    3.1 “法院之友”盛行的背景因素
    3.2 “法院之友”近期參與的兩個重大案件
        3.2.1 密歇根大學(xué)“肯定性行動”案
        3.2.2 同性戀者權(quán)利案
    3.3 “法院之友”制度的利弊評判
4 對美國“法院之友”制度的借鑒
    4.1 對專家法律意見書的爭議
    4.2 借鑒“法院之友”制度的必要性
    4.3 借鑒“法院之友”制度的可行性
    4.4 借鑒“法院之友”制度的具體設(shè)想
        4.4.1 主體的規(guī)范
        4.4.2 內(nèi)容上的規(guī)范
        4.4.3 形式上的規(guī)范
        4.4.4 遞交對象的規(guī)范
結(jié)論
參考文獻
致謝
攻讀學(xué)位期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文目錄

【引證文獻】

相關(guān)期刊論文 前1條

1 肖永平;李韶華;;美國法庭之友制度的價值緯度與實證研究[J];東方法學(xué);2011年04期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前2條

1 林君晟;美國州法院制度及對我國的啟示[D];天津師范大學(xué);2012年

2 陳健;司法公信力與涉案民意回應(yīng)模式[D];浙江大學(xué);2012年

本文編號：2871135