法官責(zé)任豁免作為一項經(jīng)得起歷史檢驗的法官職業(yè)保障制度,已被法治發(fā)達國家當(dāng)作捍衛(wèi)司法權(quán)獨立運行舉足輕重的制度納入法律體系內(nèi)。盡管理論界對法官責(zé)任豁免制度早有關(guān)注,然而至今我國仍沒有實質(zhì)意義上的法官責(zé)任豁免制度,造成這一現(xiàn)象的原因錯綜復(fù)雜。不僅因為司法體制的特殊性,還在于法官責(zé)任豁免理念的缺失以及以約束為導(dǎo)向的法官懲戒制度。多重原因的綜合作用下就形成了我國現(xiàn)行法律體系之內(nèi)沒有法官豁免權(quán),相應(yīng)的也沒有建立健全的法官責(zé)任豁免制度。隨著新一輪司法改革的全面啟動,司法責(zé)任制作為此次改革的核心內(nèi)容受到極高的關(guān)注度,作為司法責(zé)任制的核心要義——司法獨立再一次成為熱議不絕的話題。司法獨立作為整個司法體制運行的規(guī)律,是法治國家孜孜不倦的追求。新一輪的司法改革為確保司法獨立,促進法官獨立行使審判權(quán),進一步完善司法體制提供了一個契機。但如何能夠保障司法改革預(yù)設(shè)的目標(biāo)——司法權(quán)力獨立運行的實現(xiàn)?沖破當(dāng)下法官懲戒制度對法官的束縛?保障法官能夠真正意義上的獨立行使職權(quán)?在這樣一個亟需突破的司法改革背景下,法官責(zé)任豁免制度將會成為促進司法責(zé)任制改革的一劑良藥。在司法責(zé)任制背景下探索法官責(zé)任豁免制度,不僅僅是改革突破之需要,更是對實現(xiàn)法官獨立行使職權(quán)最佳的選擇。反思一下我國的司法懲戒制度,不難發(fā)現(xiàn)在重壓之下期冀法官獨立、公正行使審判權(quán)可謂是天方夜譚。我們不能要求法官“帶著鐐銬跳舞”,必須給法官提供一方“自由空間”。在這個空間內(nèi)法官只有法律這一個主人,一切行為都以法律為準(zhǔn)繩,一切符合法律授權(quán)范圍內(nèi)的職權(quán)行為均免于司法程序的追訴。而這個自由的空間就是法官責(zé)任豁免制度,在構(gòu)建法官責(zé)任豁免的同時還要規(guī)范法官責(zé)任追究機制,使二者能夠達到一定程度的平衡。
【學(xué)位單位】：華僑大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位年份】：2019
【中圖分類】：D926.2
【部分圖文】：

如果一定要把免責(zé)情形作為豁免制度，那么它一定是最低層次的豁免，但絕不是司法意義上的豁免權(quán)。法官享有的豁免權(quán)實際上是屬于司法管轄意義上的豁免權(quán)，是國內(nèi)豁免權(quán)內(nèi)涵之一。國內(nèi)豁免權(quán)有三個方面的內(nèi)涵：一是免于特定的義務(wù)；二是法律責(zé)任的免除；三是免于司法管轄權(quán)或者司法追訴（如圖 2.1 所示）。

再無任何其他人員的豁免權(quán)規(guī)定。憲法作為國家的根本大法，規(guī)定的內(nèi)容都是一國體制內(nèi)最為基本、核心的問題，且國家憲法的修改應(yīng)當(dāng)控制在非常嚴(yán)格的程序之下，不得輕易修改憲法。盡管法官責(zé)任豁免制度對于保障司法獨立而言至關(guān)重要，但現(xiàn)階段在一切準(zhǔn)備工作還不成熟，不宜輕率的決定修改憲法納入法官豁免權(quán)的內(nèi)容�；诜ü倩砻鈾�(quán)舉足輕重的作用以及現(xiàn)階段們改革的價值需求，文章認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將法官豁免權(quán)納入《法官法》的范疇，這樣既能體現(xiàn)法官責(zé)任豁免的重要性，又能基于上位法的規(guī)定設(shè)置具體的法官責(zé)任豁免制度。需要注意的是在《法官法》中納入的法官豁免權(quán)是有限的、相對的豁免權(quán)而非絕對豁免權(quán)。相對主義豁免權(quán)是經(jīng)過歷史的檢驗最終予以確立的，在設(shè)置法官豁免權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循豁免的規(guī)律。根據(jù)法官豁免程度的不同我們可以把豁免權(quán)分為三個層級，如圖 3.1 所示。相對主義豁免中以美國為代表的英美法系國家，在相對豁免權(quán)中不僅有民事豁免權(quán)還有刑事豁免權(quán)；而以德國為代表的大陸法系國家相對豁免權(quán)只有民事豁免權(quán)，不存在刑事豁免權(quán)。所以本文所構(gòu)想的法官豁免權(quán)僅指民事豁免權(quán)，對于法官職權(quán)行為所導(dǎo)致的民事責(zé)任免于追究，但是如果法官的職權(quán)行為觸犯了刑事責(zé)任，則是不予以豁免的。
【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前4條

1 傅郁林;;司法責(zé)任制的重心是職責(zé)界分[J];中國法律評論;2015年04期

2 陳瑞華;;法官責(zé)任制度的三種模式[J];法學(xué)研究;2015年04期

3 陳衛(wèi)東;;合法性、民主性與受制性:司法改革應(yīng)當(dāng)關(guān)注的三個“關(guān)鍵詞”[J];法學(xué)雜志;2014年10期

4 李龍,汪習(xí)根;憲政規(guī)律論[J];中國法學(xué);1999年04期

本文編號：2870342