【摘要】 碳排放權伴隨國際上應對全球氣候變化而得以產(chǎn)生和發(fā)展,我國的碳排放權法律制度是我國應對國際氣候公約、國際責任以及國內氣候變化問題的法律制度。然而,我國對于碳排放權的現(xiàn)有法律調整并不完善,僅停留在傳統(tǒng)環(huán)境法、行政法的調控層面,不能有效控制碳排放行為。因此,本文立足民法視角,適用民法規(guī)則來完善我國的碳排放權法律制度。碳排放權盡管具有公權色彩,但由于又具有物權屬性,再結合權利本身的特性,本質上為具有準物權屬性的私權。因此,在立法模式的選擇上,可以借鑒我國準物權的立法模式,采取物權法宣示性規(guī)定與特別法規(guī)定相結合的模式。在具體的立法規(guī)定設計上,應以現(xiàn)有的物權體系為基礎,借鑒國際法上的實踐做法,結合碳排放權本身的特點,明確我國碳排放權的取得方式與條件、權利變更的具體規(guī)則、權利的消滅、權利公示方法與效力、權利保護方式等制度。從而,更好地調整企業(yè)的碳排放活動,為企業(yè)間碳排放權轉讓行為提供法律依據(jù)。 

第一章碳排放權及其法律調整

碳排放權利不是法律上的固有權利，而是隨著社會的發(fā)展逐漸被認可的。世紀以來，全球氣候變暖的形勢越來越嚴峻，國內外就這一問題的解決進行經(jīng)濟、法律等多方位的調控。碳排放問題就是伴隨著全球氣候問題的突顯而提出的，而碳排放權利的形成是在各國試圖以總量控制、限制碳排放量的舉措來解決全球氣候日益變暖的過程中被法學界逐漸認可的。

一、碳排放活動

（一）碳排放活動的界定

碳排放也可稱為溫室氣體排放，溫室氣體主要指二氧化碳、氧化亞氮、氧氟碳、全氟化碳、甲焼以及六氟化硫六種氣體。在計算溫室氣體排放對氣候的影響時，由于其他五種溫室氣體都按照“全球升溫替能值”換算成為二氧化碳當量來計算，因此，一般學術上將溫室氣體排放簡稱為碳排放。

碳排放活動的形式有多種，根據(jù)《京都議定書》附件A中的規(guī)定，主要包括六種：一是化石能源的燃燒活動，這類活動是最主要的碳排放活動。例如以煤、石油、天然氣為能源的制造業(yè)、建筑業(yè)和交通運輸行業(yè)的活動。二是燃料的飛逸性排放，主要指在化石能源開采過程中產(chǎn)生的煤炭瓦斯和天然氣泄漏。三是工業(yè)生產(chǎn)活動，如化工生產(chǎn)。四是農(nóng)業(yè)活動，如反當動物消化過程排放的甲院、田間燃燒產(chǎn)生的溫室氣體等。五是廢棄物的處理活動。六是土地利用的變化，如森林、草原等用地的變化。

大量的碳排放活動會導致氣候問題的產(chǎn)生。例如，煤、天然氣的燃燒會產(chǎn)生大量二氧化碳，這些二氧化碳進入到大氣中，增加了地球的溫室效應，導致氣候變暖。根據(jù)政府間氣候變化專門委員會⑴的報告，最近100年是過去1000年中最暖的；最近20年是過去100年中最暖的；1860年以來，全球平均溫度升高了0.4—0.8攝氏度。并預測到2100年，全球地表平均氣溫可能比1990年上升1.4一5.8攝氏度，這將是世紀增溫值的2—10倍，可能是近10000年內增溫最顯著的速率。而這是因為最近的100年當中，隨著工業(yè)生產(chǎn)的不斷發(fā)展，人類的碳排放較之前的歷史大為增加。長期以來過度的碳排放活動導致的全球變暖會產(chǎn)生諸多影響：(1)對自然環(huán)境的影響。一是水域會受到影響，包括海平面上升、冰川退縮、湖泊面積萎縮等；二是動植物受影響，其分布范圍會向極區(qū)和高海拔區(qū)延伸、數(shù)量可能減少。同時，遭受破壞的自然生態(tài)系統(tǒng)的數(shù)目和范圍會不斷地增加和擴大。(2)對社會環(huán)境的影響。全球變暖對自然生態(tài)的影響必然會影響到人類的生產(chǎn)生活領域，例如由于降水、氣溫等的變化而對農(nóng)業(yè)產(chǎn)生、水資源分布產(chǎn)生影響，從而影響到人類的生存環(huán)境。

二、碳排放權的界定及其相關概念

隨著世界各國對于碳排放活動各種形式上的規(guī)制與管理工作的進行，“碳排放權”及“碳排放交易”等詞匯越來越多的出現(xiàn)在人們的視野中，該理念也得到越來越多人的認同，并逐漸與傳統(tǒng)的“排污權”相區(qū)分。

(一)碳排放權的界定

碳排放權可以從不同的角度進行分析界定，其涵義豐富：

1、碳排放權是權利主體為生存和發(fā)展需要而向大氣中排放溫室氣體的權利韓良教授根據(jù)存在的不同目的，將碳排放權利分為生存排放權和發(fā)展排放權。生存排放權又可分為廣義和狹義。廣義的生存排放權是指“地球上的一切生命為了自身生存、繁衍的需要，向大氣排放溫室氣體的一種自然權利”。狹義的生存排放權是指“人類為了自身生存、繁衍，向大氣排放溫室氣體的權利，是一種‘天賦人權’”。自然人基于生存的需要而進行的碳排放行為，即屬于狹義的生存排放權，這種權利是與生俱有的權利，并非后天的法律創(chuàng)制。

發(fā)展排放權是指“企業(yè)和各種營業(yè)性組織在營業(yè)活動中，為了進一步發(fā)展，在符合法律規(guī)定的條件下，根據(jù)其所獲得的排放許可，向大氣排放溫室氣體的權利”。發(fā)展排放權利需要由環(huán)境主管部門頒發(fā)排放許可證對其權利進行確權，調整的是企業(yè)經(jīng)營活動中的排放行為。

2、碳排放權是一種被量化的溫室氣體排放許可

這種觀點認為，碳排放權是一種行政許可，通過法律許可的形式來實現(xiàn)權利。例如，有的學者指出，“溫室氣體排放權被規(guī)定為一種量化的溫室氣體排放許可或減排目標”；有的學者將碳排放權定義為“法律實體具有的、受法律保護的，在大氣承載能力范圍內，向大氣排放一定碳當量的氣體的權利”。

3碳排放權是可用于交易的經(jīng)濟產(chǎn)權

這是從經(jīng)濟學的角度對碳排放權進行的定義。例如，將碳排放權定義為“不僅是一種服務于環(huán)境改善目標的人造工具，也是一種制度安排”。在這種制度安排下，碳排放配額可通過拍賣或無償分配等方式分配給相關主體，并且可以在不同的主體之間進行交易。這種角度下，碳排放權為可作為市場交易客體的產(chǎn)權，是財產(chǎn)所有者的行為權利。

根據(jù)以上分析，筆者認為碳排放權有廣義和狹義之分。廣義碳排放權指國家、企業(yè)、個人基于生存和發(fā)展的需要而向大氣中排放溫室氣體，同時確保排放量在大氣環(huán)境容量能承受的范圍之內的權利。狹義的碳排放權指在確定排放總量的前提下，一個國家國內的企業(yè)基于發(fā)展的需要、在環(huán)境行政主管部門許可和分配下，所取得的向大氣中排放定量的溫室氣體的權利。而狹義的碳排放權正是本文從國內法的角度進行研究的對象，因此，如無特別說明，本文的“碳排放權”均指“企業(yè)碳排放權。

當然，目前我國立法上并未明確地確定碳排放權，碳排放權仍然處于應然法的研究中，對于碳排放權應然法的研究可以為今后的立法及法律應用提供借鑒。

第二章碳排放權的法律屬性、權利主體和內容

一、關于碳排放權法律屬性的各種觀點

碳排放權的法律屬性在很大程度上影響著碳排放權交易的合法性以及交易的效率。因此，碳排放權的法律屬性問題是首先必須解決的。

關于碳排放權的法律屬性，目前學界主要存在以下幾種觀點：（1）準物權或特殊的用益物權。例如，南開大學的韓良教授認為企業(yè)所享有的碳排放權屬于特殊的用益物權，碳排放權具有物權的絕對性、排他性、支配性、可轉讓性等特點，同時，又因權利的標的物為擬制不動產(chǎn)、權利本身又具有獨立性等特性，因此，應定性為特殊的用益物權。⑴又如，王明遠認為碳排放權由于有物權化的必要性、可能性和現(xiàn)實性，并由于其自身特點而定位為準物權。當然，在我國的法律體系中，準物權與特殊的用益物權實際上是等同的概念。我國《物權法》在其第三編“用益物權”下的第123條規(guī)定：“依法取得的探礦權、采礦權、取水權和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕搜的權利受法律保護。”而這些權利實際上就是學界長期以來所討論的準物權。（2）新型財產(chǎn)權說。例如，郭冬梅將碳排放權放于排污權的研究中，并認為排污權是獨立于物權與債權的新型財產(chǎn)權，實際上即認為碳排放權為企業(yè)所享有的新型財產(chǎn)權。（3）發(fā)展權說。例如，王明遠認為碳排放權在自然狀態(tài)下和國際公約的體系下都具有發(fā)展權的屬性。他認為自然狀態(tài)下的大氣環(huán)境容量“既是一種純粹的公共物品，也是一種被視為無限的自然資源。世界各國均無沖突地享有和使用該自然資源，用以實現(xiàn)本國經(jīng)濟社會的發(fā)展，這種權利受到完全主權的保護，其他國家不得干涉”。而在公約體系下，“無論是在初始分配環(huán)節(jié)還是在交易等環(huán)節(jié)，碳排放權的發(fā)展權屬性都繼續(xù)發(fā)揮著其重要影響”。（4）此外，還有許可證說、資源權說、產(chǎn)權說等。例如，周式飛的許可證說，認為碳排放權“排放主體取得的向大氣排放碳污染物的排污許可證”雖然這一說法將碳排放權定為排污權，但排污許可證說也是其觀點。

筆者認為，以上各觀點是從不同的角度和出發(fā)點對碳排放權法律屬性的定位。“準物權說”以企業(yè)為權利主體的角度出發(fā)定位，從權利客體的特性、權利的特點等方面來論證權利屬性，其論證理由充分；同時，當前法學界對于準物權的研究也日漸興起，準物權被眾多學者默認為物權體系的分支，其基本的權利規(guī)則可以借鑒物權。“新型財產(chǎn)權說”雖然也是以企業(yè)為權利主體的角度出發(fā)定位，但法律屬性的界定過于寬泛，且新型財產(chǎn)權為一種新型權利，重構了原有的財產(chǎn)權體系，權利適用的規(guī)則等不明確，不利于碳排放活動規(guī)則的運用。“發(fā)展權說”把國家作為權利主體來探索碳排放權的法律屬性，其法律屬性的定位符合法理，但并不是本文所研究的角度。“許可證說”、“資源權說”、“產(chǎn)權說”等觀點，是從權利的取得、轉讓等過程中的特征來定位其法律屬性，然而，這些許可證說、資源權、產(chǎn)權等權利本身的屬性具有復雜性，因此，這些說法只是對于碳排放權的定義的解釋，并非是在探討其法律屬性。

二、碳排放權的法律屬性

（一）碳排放權的私權屬性

碳排放權作為一種權利制度進行研究，而權利有公權與私權之分。筆者認為，國內經(jīng)許可的碳排放權為具有公權色彩的私權。

1、碳排放權的公權色彩

碳排放權的公權色彩源于其受公法的調整。這主要體現(xiàn)在碳排放權權利運行的過程中離不開政府的參與，具體包括：（1）由公權力機關對初始的碳排放額進行分配和許可，具體的分配數(shù)額和許可范圍要受國家的減排目標、總量控制目標等國家政策的影響。（2）碳排放權在各企業(yè)主體之間的轉讓需要受到國家機關的監(jiān)督，并做好登記，這其中包含了國家對于碳排放行為的控制目的。（3）碳排放權的行為作用對象為大氣環(huán)境容量，屬于自然環(huán)境資源，具有公共物品屬性。公共物品，是指公共使用或消費的物品；大氣環(huán)境容量為社會成員所共有、共同使用，本質上是公共物品。而公共物品涉及到公共利益，需要公法的監(jiān)督。

2、碳排放權的私權屬性

盡管碳排放權具有一定的公權色彩，但其本質上為私權，具體原因如下：

（1）一定程度上的公法調整并不影響碳排放權的私權屬性

有不少學者基于國家在碳排放行政許可中的作用而認為碳排放權由行政機關賦予，不宜界定為私權，其實不然。因為，碳排放權利被賦予給各企業(yè)后，就成為這些主體所享有的一種私人利益，形成一種私權關系。事實上，將行政許可作為權利賦予的條件，并不能否認權利的私權屬性，我國物權法中不少物權都是以行政上的許可為前提的。例如，《物權法》中有規(guī)定，建設用地使用權人行使權利時，需要改變土地用途的，要依法經(jīng)過行政主管部門的批準。這說明了在立法實踐中，私權與行政干預是可以共存的。因此，行政許可、行政機關參與并不能作為判斷公私權利的標準。同理，對于碳排放權而言，行政機關的先前許可行為，不會影響到權利主體在取得權利以后權利的私權性，因為，權利的法律屬性是由各多其他因素決定的，如權利主體間的關系、權利行使的原則等。

第三章我國碳排放權的立法模式.........27

一、關于我國碳排放權立法模式的相關思考......27

二、我國碳排放權的立法模式選擇........28

第四章我國碳排放權的取得、變更與公示制度......33

一、碳排放權的取得........33

二、碳排放權的轉讓.......38

三、碳排放權的消滅.......41

四、碳排放權的登記公示.......42

第五章我國碳排放權的民事法律保護機制........45

一、碳排放權的物權保護.........45

二、碳排放權的債權保護.......46

第五章我國碳排放權的民事法律保護機制

碳排放權作為一項民事權利，在行使的過程當中，難免存在權利受侵害的情形。碳排放權可能存在以下受侵害的情形：一是發(fā)生權利歸屬爭議，企業(yè)間對于碳排放權都主張權利。二是企業(yè)的碳排放權被其他企業(yè)無權使用。三是在碳排放交易的過程中，由于違約行為的存在而產(chǎn)生的損害，包括出賣方不能如約交付碳排放配額，或者其交付的配額不符合法律規(guī)定。四是來自國家公權力機關的損害，如非基于企業(yè)違法因素的強制收取碳排放配額行為。因此，筆者認為，為使企業(yè)的碳排放權得以有效行使，必須根據(jù)碳排放權可能受侵害的情形，結合現(xiàn)有的對民事權利保護的規(guī)定設置相應的保護制度。

一、碳排放權的物權保護

物權保護，是指“物權受到侵害的情況下，依照法律規(guī)定的方式排除侵害以及恢復物權的完滿狀態(tài)，或者說是使物權人可以行使的權利恢復至完滿狀態(tài)”。我國《物權法》對物權保護的主要方式是物權請求權，即“當物權的完滿狀態(tài)受到妨害或者有妨害之虞時，向公共權力機關提起保護的請求權，也就是物權人為保護自己的物權，而請求他人為一定行為或不為一定行為的權利”。根據(jù)我國《物權法》總則第三章的規(guī)定可知，物權請求權包括：物權確認請求權、返還原物請求權、排除妨害請求權、消除危險請求權、恢復原狀請求權。

碳排放權作為一項物權性質的權利，其保護方式也可以沿用物權請求權制度，但由于其自身具有特殊性，因此，在適用的時候要具體情況具體分析：

1、碳排放權的物權確認請求權

我國《物權法》第33條規(guī)定：“因物權的歸屬、內容發(fā)生爭議的，利害關系人可以請求確認權利”。碳排放權也是如此，因碳排放權發(fā)生爭議的，有利害關系的企業(yè)可以向法院或環(huán)境主管部門請求確認其權利。碳排放權發(fā)生爭議主要有兩種情況：一是碳排放權的權利歸屬發(fā)生爭議，可能是企業(yè)之間的爭議，也可能是企業(yè)認為國家沒有賦予其應有的權利。二是碳排放權的權利行使發(fā)生爭議，即企業(yè)對于碳排放權的權利行使期限、權利代表的排放額度有異議的。無論哪種情況，企業(yè)都可以向法院或環(huán)境主管部門提起確權請求權。

2碳排放權的返還等量排放額度請求權

我國《物權法》第34條規(guī)定：“無權占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權利人可以請求返還原物”。這一規(guī)定主要是針對有形物，但隨著物權權利客體的不斷擴大，無形物也可以成為物權的客體。因此，筆者主張，結合返還原物請求權這一保護精神，針對碳排放權，當一企業(yè)的碳排放權被其他企業(yè)無權使用后，可以請求該企業(yè)返還等量排放額度的碳排放權。若該企業(yè)已無排放額度可用，再考慮其他救濟方式。

此外，碳排放權幾乎適用不到排除妨害請求權、消除危險請求權、恢復原狀請求權。因為這些請求權都要求權利客體具有實實在在的物質形態(tài)，而碳排放權難以體現(xiàn)出來，所以碳排放權的物權保護適用這三種物權請求權。

結語

構建我國的碳排放權法律制度，是筆者提出的作為調整我國企業(yè)碳排放活動的一種立法建議的思考。隨著氣候變暖、極端天氣增多，進行低排放生產(chǎn)、發(fā)展低碳經(jīng)濟將是我們的必然選擇。發(fā)展低碳經(jīng)濟，在技術上，需要開發(fā)節(jié)能技術；在立法上，需要規(guī)制碳排放活動。與行政法、環(huán)境法的規(guī)制相比，立足民法視角，構建可以引用民事規(guī)則的碳排放權法律制度更具有靈活性和可操作性。碳排放權的確立，將減排義務轉化為一種特殊的權利，企業(yè)原本的具體義務轉變?yōu)闄嗬�的具體行使規(guī)則，并依據(jù)民事規(guī)則細化了權利的取得、變更、消滅與保護等制度，使企業(yè)進行碳排放活動時更加有法可依，提高了企業(yè)生產(chǎn)的積極性與減排的自覺性。這既是社會管理創(chuàng)新的嘗試，也是民法權利體系的豐富，為構建資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會提供一種法律輔助。
 

參考文獻:

• [1] 朱冰.  自然資源物權立法的邏輯基礎——資源與物的比較分析[J]. 資源科學. 2012(10)
• [2] 黃萍.  自然資源視角下的傳統(tǒng)物權客體理論之反思[J]. 江西社會科學. 2012(07)
• [3] 任緒保,任麗.  我國碳排放權交易法律機制研究[J]. 新東方. 2012(02)
• [4] 蘇燕萍.  論碳排放權的法律屬性[J]. 上海金融學院學報. 2012(02)
• [5] 孫為群.  試論自然資源的物權規(guī)制[J]. 重慶與世界(學術版). 2012(03)
• [6] 吳迪,潘靜.  構建中國碳排放權交易法律制度的幾點思考[J]. 唯實. 2012(03)
• [7] 于定勇.  論碳排放權及其法律調整[J]. 理論月刊. 2011(08)
• [8] 黃亞宇.  低碳經(jīng)濟下碳排放權法律問題探討[J]. 改革與戰(zhàn)略. 2011(07)
• [9] 肖天樂.  碳排放權交易制度的法律分析[J]. 河南省政法管理干部學院學報. 2011(04)
• [10] 楊澤偉.  碳排放權:一種新的發(fā)展權[J]. 浙江大學學報(人文社會科學版). 2011(03)