發(fā)布時(shí)間：2020-08-31 18:29

　　 十八屆四中全會(huì)提出,推進(jìn)“以審判為中心”訴訟制度改革,這表明我國(guó)的刑事司法制度的改革將圍繞“以審判為中心”展開(kāi),但“以審判為中心”并不意味著就否定了審前程序的重要性,決定性的訴訟活動(dòng)越早發(fā)生則越有利于真相發(fā)現(xiàn),該項(xiàng)改革的提出為檢察機(jī)關(guān)新階段的工作提供了新挑戰(zhàn),非法證據(jù)排除就為其中重要一環(huán)。不同于西方國(guó)家由法官來(lái)對(duì)非法證據(jù)的合法性進(jìn)行審查,我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)也可對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)并作出相關(guān)的決定,這樣的設(shè)置在中國(guó)法語(yǔ)境中有其獨(dú)特的價(jià)值基礎(chǔ)。憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能以及其客觀義務(wù)為檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)提供了制度基礎(chǔ)和理論基礎(chǔ),與此同時(shí),檢察環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除能夠有效防止非法證據(jù)進(jìn)入庭審階段從而影響法官的自由心證。但在實(shí)踐中該項(xiàng)制度的實(shí)施還是存在不少觀念阻力以及現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,因此本文以檢察機(jī)關(guān)為視角,通過(guò)實(shí)證分析法、比較分析法等研究方法,分析檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除中所遇到的問(wèn)題,透析其深層的原因,同時(shí)結(jié)合司法實(shí)踐中所取得的有益成果,嘗試提出完善我國(guó)檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除的建議。全文共分為四個(gè)部分,在引言部分先以我國(guó)十八屆四中全會(huì)中提出的“以審判為中心”的訴訟制度改革背景為出發(fā)點(diǎn),闡明“以審判為中心”并不否定審前程序之重要性,進(jìn)而引出檢察機(jī)關(guān)的非法證據(jù)排除是“以審判為中心”制度改革中的重要內(nèi)容。我國(guó)將檢察機(jī)關(guān)作為非法證據(jù)排除的主體與西方國(guó)家將法官作為非法證據(jù)的排除主體有很大不同,是具有中國(guó)特色的制度。第一部分以我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的非法證據(jù)排除現(xiàn)狀為導(dǎo)向,通過(guò)收集各地區(qū)公布的檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除以及糾正偵查違法行為之?dāng)?shù)據(jù),總結(jié)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的基本特征,發(fā)現(xiàn)審查階段非法證據(jù)排除之啟動(dòng)頻率要高于庭審階段,并且非法證據(jù)大多通過(guò)補(bǔ)正等方式補(bǔ)救,直接排除的較少。接下來(lái)通過(guò)案例的方式,以訴訟階段為基準(zhǔn),列舉偵查階段、審查批捕階段和審查起訴階段、審判階段的典型案例,分析檢察機(jī)關(guān)在案例中起到的積極作用、其不足之處以及制度自身的缺陷。最后對(duì)檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的相關(guān)法條按照頒布的時(shí)間進(jìn)行梳理分析,著重分析多部聯(lián)合在2017年6月27日頒發(fā)的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》),分析其亮點(diǎn)以及我國(guó)立法中仍存在的問(wèn)題,例如對(duì)檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高,疲勞審訊之標(biāo)準(zhǔn)、“毒樹(shù)之果”問(wèn)題尚未明確等。第二部分主要為系統(tǒng)全面地分析檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除中所遇到的困難,首先是非法證據(jù)排除之啟動(dòng)難,非法證據(jù)在檢察階段的啟動(dòng)方式有兩種:一是檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)并予以排除,但檢察官對(duì)此缺乏主動(dòng)性;第二種是依申請(qǐng)啟動(dòng),但是通過(guò)實(shí)踐調(diào)查,辯護(hù)律師不論是出于辯護(hù)技巧考慮還是對(duì)檢察環(huán)節(jié)相關(guān)制度之不信任出發(fā),其不傾向于在檢察環(huán)節(jié)提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)。其次是非法證據(jù)之調(diào)查核實(shí)難,很多軟刑訊導(dǎo)致調(diào)查無(wú)從下手并且情況說(shuō)明也被偵查機(jī)關(guān)所濫用,作為證據(jù)合法性最有利證明的同步錄音錄像在現(xiàn)實(shí)中也存在制作、移送不規(guī)范等問(wèn)題。非法證據(jù)排除難在實(shí)踐中也有所體現(xiàn),過(guò)高的合法性證明標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致一旦啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序,按照法律的要求大部分將會(huì)被排除,導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)此排斥良多,并且補(bǔ)正、解釋等現(xiàn)象也成為司法實(shí)踐中的常態(tài)。第三部分的原因分析旨在為第四部分建議的提出打下基礎(chǔ),只有透析造成實(shí)踐中問(wèn)題的深層原因才能對(duì)癥下藥,提出行之有效的建議。經(jīng)分析,檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)問(wèn)題存在的原因有:第一,檢察機(jī)關(guān)在排除非法證據(jù)中存在角色沖突,其是控訴機(jī)關(guān),同時(shí)也具備訴訟監(jiān)督職能,兩方面任務(wù)的目標(biāo)各自都有所側(cè)重,使得檢察官在相關(guān)規(guī)則中無(wú)法尋找其中的平衡點(diǎn)。第二,檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的司法控制不足和我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中“以偵查為中心”的訴訟理念有很大關(guān)系,一旦檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)排除后,其并不具備對(duì)偵查人員之處分權(quán),導(dǎo)致該制度的“震懾”作用無(wú)法實(shí)現(xiàn)。第三,辯護(hù)權(quán)作為刑事訴訟中不可缺少的重要因素,檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除的順利實(shí)現(xiàn)勢(shì)必需要辯護(hù)律師之介入,既能夠保障人權(quán)之價(jià)值同時(shí)也是對(duì)檢察機(jī)關(guān)不作為之有效制約,但實(shí)踐情況中辯護(hù)律師相關(guān)權(quán)利存在缺失,例如在場(chǎng)權(quán)。最后,是觀念方面的障礙,我國(guó)長(zhǎng)期處于“重實(shí)體、輕程序,重打擊、輕保護(hù)”的刑事訴訟理念,而非法證據(jù)排除恰恰是對(duì)程序正義和人權(quán)保障的重申和重視,訴訟理念轉(zhuǎn)變之大是檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除實(shí)行中遇到的最大觀念障礙。第四部分為對(duì)檢察機(jī)關(guān)視角下非法證據(jù)排除的改革與完善。首先筆者總結(jié)了各地關(guān)于檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除更好實(shí)施而作出的改革經(jīng)驗(yàn)或建議,包括律師在場(chǎng)權(quán)試行、偵監(jiān)對(duì)接公訴、單獨(dú)設(shè)置審查環(huán)節(jié)進(jìn)行非法證據(jù)排除的期限以及聽(tīng)證程序問(wèn)題。其次也要健全律師參與機(jī)制,可以將律師之在場(chǎng)權(quán)先設(shè)置為“看得見(jiàn),聽(tīng)不見(jiàn)”,這樣加之錄音錄像制度之配合,可以很好地解決在場(chǎng)問(wèn)題,既不會(huì)泄露偵查策略也可以防止刑訊逼供等問(wèn)題。最后就是上文提及的檢察官相對(duì)獨(dú)立性之保障問(wèn)題,檢察官作為非法證據(jù)排除的主體,若不能賦予檢察官相對(duì)獨(dú)立性,那么上述所有制度構(gòu)建都為空談,因此檢察官之獨(dú)立保障具有重要意義。筆者認(rèn)為可以通過(guò)書(shū)面指令、請(qǐng)求檢察長(zhǎng)行使職務(wù)收取權(quán)或者轉(zhuǎn)移權(quán)、設(shè)置“檢察官職務(wù)監(jiān)督委員會(huì)”等方式對(duì)上級(jí)檢察官的指令權(quán)進(jìn)行規(guī)范。
【學(xué)位單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位年份】：2018
【中圖分類(lèi)】：D925.2

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 劉譯礬;;淺論檢察環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除——兼評(píng)王玉雷案[J];河北北方學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2015年06期

2 王雷;;從檢察視角對(duì)非法證據(jù)排除的反思與困境突圍——以重慶市A區(qū)人民檢察院2013至2014年所辦案件為調(diào)研樣本[J];學(xué)理論;2015年31期

3 朱孝清;;檢察官相對(duì)獨(dú)立論[J];法學(xué)研究;2015年01期

4 林喜芬;;論我國(guó)審查逮捕階段的非法證據(jù)排除問(wèn)題——基于刑訴法修訂與實(shí)踐語(yǔ)境的分析[J];當(dāng)代法學(xué);2013年06期

5 龍宗智;;我國(guó)非法口供排除的“痛苦規(guī)則”及相關(guān)問(wèn)題[J];政法論壇;2013年05期

6 顧永忠;;我國(guó)司法體制下非法證據(jù)排除規(guī)則的本土化研究[J];政治與法律;2013年02期

7 卞建林;李晶;;檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的規(guī)范——基于預(yù)防和排除的雙重視角[J];政治與法律;2011年06期

8 徐清宇;;非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)實(shí)困境及其解決路徑——基于“非法證據(jù)排除規(guī)則試點(diǎn)項(xiàng)目”的實(shí)踐與思考[J];政治與法律;2011年06期

9 龍宗智;;兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的規(guī)范與執(zhí)行若干問(wèn)題研究[J];中國(guó)法學(xué);2010年06期

10 陳光中;;刑事證據(jù)制度改革若干理論與實(shí)踐問(wèn)題之探討——以兩院三部《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》之公布為視角[J];中國(guó)法學(xué);2010年06期

相關(guān)會(huì)議論文 前1條

1 曾于生;蘇文玉;;檢察機(jī)關(guān)適用非法證據(jù)排除規(guī)則的問(wèn)題與建議——以紹興檢察機(jī)關(guān)實(shí)踐情況為例[A];新一輪檢察改革與檢察制度的發(fā)展完善——第四屆中國(guó)檢察基礎(chǔ)理論論壇文集[C];2014年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前4條

1 楊永浩;簡(jiǎn)潔;王麗娟;;證據(jù)要經(jīng)過(guò)“質(zhì)量管理體系認(rèn)證”[N];檢察日?qǐng)?bào);2017年

2 王守安;;以審判為中心的訴訟制度改革帶來(lái)深刻影響[N];檢察日?qǐng)?bào);2014年

3 張建偉;;審判中心主義的實(shí)質(zhì)與表象[N];人民法院報(bào);2014年

4 朱孝清;;對(duì)“堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案底線”的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)[N];檢察日?qǐng)?bào);2013年

本文編號(hào)：2809173