【摘要】：2015年9月25日,高檢院審議通過(guò)的《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》正式確立了檢察系統(tǒng)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制度�！兑庖�(jiàn)》明確了檢察改革后檢察人員對(duì)辦理案件的質(zhì)量應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,而且負(fù)有終身被追責(zé)的可能,從而體現(xiàn)了權(quán)責(zé)明晰,權(quán)責(zé)相當(dāng)?shù)脑瓌t。但是,《意見(jiàn)》中強(qiáng)調(diào)的錯(cuò)案終身追究責(zé)任的規(guī)定與我國(guó)刑法中追訴時(shí)效的規(guī)定是否存在矛盾的問(wèn)題,在具體的實(shí)踐操作中成為擺在我們面前亟需評(píng)析和解決的問(wèn)題。
【作者單位】： 天津市紅橋區(qū)人民檢察院;
【分類號(hào)】：D922.11;D924

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 李金聲;;談追訴時(shí)效的若干問(wèn)題[J];政法學(xué)刊;1986年03期

2 賈凌,于志剛;論追訴時(shí)效超期適用制度[J];現(xiàn)代法學(xué);2000年06期

3 申君貴;論追訴時(shí)效超期適用程序[J];廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2003年01期

4 楊百順;對(duì)追訴時(shí)效應(yīng)有一個(gè)明確規(guī)定[J];中國(guó)民政;2003年08期

5 孟慶華;巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的追訴時(shí)效問(wèn)題探討——兼與范德繁、于宏同志商榷[J];杭州商學(xué)院學(xué)報(bào);2004年01期

6 ;追訴時(shí)效[J];金融信息參考;2004年03期

7 李雙宇;關(guān)于我國(guó)刑法追訴時(shí)效的思考[J];成都行政學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué));2005年02期

8 李和仁;于志剛;韓軼;劉福謙;孫永生;孟澍菲;;未被列為立案對(duì)象是否受追訴時(shí)效期限的限制[J];人民檢察;2008年23期

9 廖學(xué)輝;;我國(guó)刑法中追訴時(shí)效制度的若干問(wèn)題探析[J];牡丹江教育學(xué)院學(xué)報(bào);2008年02期

10 王成祥;;追訴時(shí)效起算制度探析[J];世紀(jì)橋;2009年09期

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 石家莊市橋西區(qū)人民檢察院 鄭東;應(yīng)自立案之日停止計(jì)算追訴時(shí)效期限[N];檢察日?qǐng)?bào);2012年

2 答題人 本刊特約顧問(wèn) 侯福志;如何認(rèn)定破壞耕地行為的追訴時(shí)效[N];中國(guó)國(guó)土資源報(bào);2013年

3 侯菁菁;張某的行為是否受追訴時(shí)效的限制[N];西部法制報(bào);2014年

4 趙軍 楊鴻 商志超;內(nèi)地與澳門(mén)刑法追訴時(shí)效制度之比較[N];人民法院報(bào);2002年

5 王威;對(duì)“潛伏”貪官,應(yīng)延長(zhǎng)追訴時(shí)效[N];檢察日?qǐng)?bào);2010年

6 上海市松江區(qū)人民檢察院 徐建　張慶立;連續(xù)犯漏罪的追訴時(shí)效如何計(jì)算[N];檢察日?qǐng)?bào);2011年

7 睢寧縣檢察院 王晉東　韓伯先;追訴時(shí)效適用探析[N];江蘇法制報(bào);2011年

8 鄭州大學(xué)法學(xué)院 劉德法 諶宏民;對(duì)未逃被告人能否適用追訴時(shí)效[N];人民法院報(bào);2013年

9 劉濤;追訴時(shí)效不保護(hù)負(fù)案在逃犯[N];檢察日?qǐng)?bào);2004年

10 王威;打擊新類型受賄還須完善追訴時(shí)效[N];江蘇法制報(bào);2007年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 張玉妹;我國(guó)追訴時(shí)效停止制度研究[D];西南政法大學(xué);2010年

2 柳文山;論我國(guó)追訴時(shí)效停止制度之完善[D];廈門(mén)大學(xué);2007年

3 楊z亞，

本文編號(hào)：2538464