本文是一篇專業(yè)的畢業(yè)論文，主要是關于完善我國海洋環(huán)境污染公益訴訟機制，詳情請看下面的介紹。

　　(一)模式架構通過考察域外海洋環(huán)境公益訴訟的成功經驗，筆者認為，我國海洋環(huán)境公益訴訟的模式架構應采取國家海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門代表行使訴權)公訴與公民(即由環(huán)保團體代表行使訴權)私訴的雙重訴訟模式。

　　國家公訴。就公訴主體而言，我們認為海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門作為海洋環(huán)境公益訴訟的適格原告主體擁有較大優(yōu)勢�；诿裨V的基本理論，原告必須為與案件有直接利害關系的公民、法人及組織，加之海洋環(huán)境污染案件具有損害范圍廣、訴訟成本高、專業(yè)程度高等特點，海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門作為原告無疑是最佳選擇。同時，為了防止海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門怠于實行訴權，還可以檢察機關加以監(jiān)督，切實落實我國司法二元化模式。

　　公民私訴。海洋環(huán)境污染不僅會影響污染海域整個生態(tài)環(huán)境的平衡與發(fā)展，還會給污染海域漁業(yè)、制造業(yè)等相關產業(yè)的帶來巨大的經濟損失，這就涉及到了公民的私人利益。因此，無論是從民事訴訟的基礎理論出發(fā)，還是從政府權力制約角度出發(fā)，通過賦予公民起訴的資格來啟動海洋環(huán)境污染司法救濟程序都是正確的選擇�？紤]海洋環(huán)境污染案件輻射范圍廣、影響范圍大、訴訟費用高等特點，并結合域外公民訴訟引發(fā)的原告范圍難以界定、公益訴訟濫觴等實踐借鑒，應當確立與保留公民的原告資格，但在制度設計上，可以采用由海洋環(huán)保團體代表公民行使訴權，因為較之公民，海洋環(huán)保團體在承擔訴訟成本能力、專業(yè)化程度以及中立地位等方面具有不可取代的優(yōu)勢。為了防止因原告資格放寬而帶來的公民環(huán)境公益訴訟的濫用，在制度設計上還應加入適當的前置審查起訴程序。

　　(二)法院受理海洋環(huán)境污染公益訴訟相較于傳統(tǒng)民事訴訟模式，具有很大的不同，這就要求環(huán)境污染公益訴訟的訴訟規(guī)則架構需有所突破與創(chuàng)新。

　　訴訟地位。傳統(tǒng)民事訴訟中雙方當事人的主體地位是平等的，而海洋環(huán)境污染公益訴訟的原告既可能是國家，也可能是個人，雙方當事人地位并不平等。當然，雙方當事人訴訟地位的不平等不僅僅是由其各自的社會地位不平等造成的，還可能因為其經濟實力懸殊等原因而造成的。這就要求法院在審理的過程當中，應確保和便利處于弱勢者一方的當事人能夠充分行使訴訟權利，防止訴權關系的失衡；更重要的是，在事實和證據制度上應采取超越傳統(tǒng)民事訴訟制度的一系列有助于弱勢者一方實現(xiàn)其實體權利的程序裝置。

　　審理范圍。傳統(tǒng)民事訴訟的爭議焦點集中在  個人的權利與義務方面，而海洋環(huán)境公益訴訟的審理范圍是由法院和當事人共同確定的。由于海洋環(huán)境污染公益訴訟案件中訴訟標的額很高、損害范圍極廣、涉及人數較多，這就要求法院在確定審理范圍的時候不僅要綜合考量當事人的訴訟請求，也要充分發(fā)揮自身的積極作用，并嚴格參考海洋污染檢測報告等專業(yè)性文本，以確定合理的審理范圍。

　　法院地位。傳統(tǒng)民事訴訟當中的法院處于絕對中立地位，但海洋環(huán)境污染公益訴訟的審理對象不僅包括已經發(fā)生的環(huán)境損害，還包括預期或未來可能發(fā)生的生態(tài)破壞與失衡。這就要求法官在整個案件的處理過程當中，無論是事實認定，還是法律的適用與解釋，甚至在舉證責任方面，都要發(fā)揮司法能動作用，積極組織和干預訴訟程序，以確保裁判具有公正性與可行性。

　　法院管轄。盡管學術界對于南陸地污染源所造成的海洋環(huán)境污染案件的法院管轄問題頗有爭議，但筆者認為，無論是直接由港口作業(yè)、船舶碰撞等造成的環(huán)境損害，還是由陸地污染源排放造成的海洋環(huán)境污染，都應由污染發(fā)生地或污染損害結果地海事法院管轄。這主要是依據《海事訴訟特別程序法》第7條第1、2款的規(guī)定以及民事訴訟基本理論。

　　(三)舉證責任舉證責任的合理分配一直是海洋環(huán)境污染公益訴訟中的重難點，舉證責任的分配是否合理直接關系著當事人在整個訴訟中的命運走向。隨著《侵權責任法》的頒布與實施，作為八種特殊侵權訴訟之一的環(huán)境侵權訴訟，其舉證責任分配采用舉證責任倒置原則，即由污染者就法律規(guī)定的免責事由以及其行為與損害結果之問不存在應承擔舉證證明責任。在海洋環(huán)境污染公益訴訟的舉證責任分配中，應當采用舉證責任倒置原則以及原告的初步證明原則。

　　舉證責任倒置。這對海洋環(huán)境污染案件的特點，如果要求原告承擔海洋環(huán)境污染公益訴訟的舉證責任，筆耕論文，將極大地加重原告的訴訟成本以及訴訟難度，不利于調動公益訴訟的積極性，從而無法達到環(huán)境治理與恢復的目的。舉證責任倒置在一定程度上解決了這一難題，而且基于雙方當事人經濟與技術水平的懸殊，讓損害者承擔其不能證明損害行為與損害結果之間不存在因果關系的不利后果，更加符合法律的宗旨與目的。

　　初步證明責任。雖然舉證責任倒置較好地解決了原告舉證難度大、舉證成本高等問題，但是如果過多地將舉證責任分配給被告，不僅可能會導致  原告濫訴，還可能會引起在私法自治原則下因污染者隱匿不利于自己的事實證據而導致的損害賠償責任范圍難以認定的弊端。在舉證責任倒置原則適用的同時，加入初步證明責任原則，有利于原告充分地行使自身的舉證權利，并能夠幫助法院查明事實以及污染損害者的故意過失，從而維持訴訟結構的平衡。

　　(四)訴訟費用海洋環(huán)境污染公益訴訟案件一般影響范圍廣且訴訟成本非常高，而且我國現(xiàn)行的訴訟費用繳納制度是原告預交制度。首先，巨額的訴訟費用已經使原告有所退卻；其次，原告一旦敗訴，將承擔巨額訴訟費用而帶來的沉重經濟負擔，這在一定程度上打消了政府部門與公眾提起公益訴訟的積極性，不利于海洋環(huán)境污染的治理與海洋生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展。為此，可以借鑒先進國家的成功做法，制定有利于原告的訴訟費用分擔方式，從而鼓勵公眾訴訟。例如規(guī)定，法院在行政部門或公眾提起海洋環(huán)境污染公益訴訟時，可以減免原告預交的訴訟費用，同時根據案件的審理結果確定訴訟費用承擔方案。如果法院認為合理，即使原告敗訴，也可以將原告承擔的訴訟費用判由被告承擔，或通過海洋環(huán)境訴訟基金承擔。此外，國家還應針對案件的具體情況給予原告適當獎勵。

　　(五)損害賠償在海洋環(huán)境污染公益訴訟當中，損害賠償制度不僅應包含損害賠償范圍的界定與賠償方式，還應包括損害賠償金的支付與管理等問題。

　　損害賠償范圍的認定。由于《海洋環(huán)境保護法》及相關法律法規(guī)中關于損害賠償范圍的規(guī)定不明確，加之缺乏科學的計算標準和鑒定方法，造成損害賠償范圍的認定成為審判實踐中的重大難題。

　　為此，應結合國際法的相關規(guī)定并聯(lián)系我國海域的實際情況，參照《水域污染事故損失計算方法規(guī)定》，制定有關海洋環(huán)境污染賠償范圍的認定標準。