摘要：崛起中的大國在相對獲益中勝出，就會對現(xiàn)狀表現(xiàn)出更多進攻野心與咄咄逼人。又由于現(xiàn)實主義思維在很多國家具有影響力(在學(xué)術(shù)研究和政策制定中)，這都增加了對中國崛起的不確定性的恐懼。也由于中國高校與政府都有為數(shù)眾多的現(xiàn)實主義者，中國應(yīng)該不難理解其行為在外圍觀察眼中的影響。

    關(guān)鍵詞：國際安全研究,演化,中國,反思借鑒,國際政治關(guān)系專業(yè)論文
 

    我們寫《國際安全研究的演化》(以下簡稱《演化》)這本書的主要動力是要為安全研究領(lǐng)域提供學(xué)科社會學(xué)(disciplinarysociology)，這是約瑟夫奈和林恩瓊斯(SeanM．Lynn-Jones)等研究者曾努力呼吁但直至目前卻還未被撰寫的。我們認為，這樣一部學(xué)科社會學(xué)將有助于安全研究者更好地理解他們的研究視角源自何處及其如何相互關(guān)聯(lián)。我們還強調(diào)了支撐安全研究路徑(approach)的本體論、認識論和規(guī)范性假設(shè)，因為據(jù)此假設(shè)，我們可以更容易理解當(dāng)代研究視角的發(fā)端(ancestors)，以及一些路徑間競相爭鋒、執(zhí)于己見或交叉重疊的原因。

    在《演化》中，我們從現(xiàn)實主義、英國學(xué)派(布贊)或后結(jié)構(gòu)主義(漢森)的視角不斷強調(diào)國際安全中大國的作用。我們堅信，大國關(guān)系對于學(xué)科領(lǐng)域的設(shè)置及發(fā)展也是極為重要的。事實上，我們將解釋國際安全研究演化的驅(qū)動力之一制度化進行理論化，它是包含幾個強勁變量的驅(qū)動因素，如(用人單位的)招聘活動和(研究成果得以)發(fā)表的可能。不僅如此，我們還相信學(xué)術(shù)爭論不僅是權(quán)力的表達，也說明(學(xué)術(shù))對話是可能的。如金伯利哈欽斯(KimberlyHutchings)指出，國際關(guān)系研究中的對話承認所有思想交流都內(nèi)含權(quán)力關(guān)系，但應(yīng)建立在承諾相互交流的基礎(chǔ)上。

    進一步說，我們所理解的對話并非預(yù)想將有一種所有研究者都達成共識的安全研究路徑倘若果真如此，我們將認為這是單個視角獨領(lǐng)風(fēng)騷、壓倒群雄的結(jié)果，而這既非我們所愿，也不可能發(fā)生。相反，(學(xué)術(shù))對話建立在對自身視角及其假設(shè)的源起、視角間如何相互關(guān)聯(lián)又彼此偏離的深刻理解之上。因此，我們在《演化》的寫作中也希望能夠阻止國際關(guān)系研究和國際安全研究間碎片化、各自為營和老死不相往來的趨勢。安全研究應(yīng)該在其不同的思想學(xué)派間有較少的對抗和更多的尊重。

    寫作《演化》的宏愿是增進對國際安全研究跨越不同時空而展現(xiàn)不同形式的了解，因此希望其他研究者展開相關(guān)研究進而挑戰(zhàn)或補充我們的觀點�；蛟S可以關(guān)注我們勾勒國際安全研究整體面貌疏忽的地方，或五個驅(qū)動力框架未能解釋透徹之處，或填補一些《演化》決定不去涵蓋的研究空白：一個未涉及的重要研究領(lǐng)域就是非西方世界的安全研究如何發(fā)展，又如何(不)比照于西方安全研究；另一個重要研究空白就是國際安全研究的微觀社會學(xué)，這在西方和非西方的安全研究中都沒有涉及。

    《演化》出版于2009年9月，令我們倍感幸運的是，第一輪關(guān)于此書的評論與爭論性文章(包括2010年《安全對話》中的一組專欄)也已經(jīng)付梓；為此書中文版出版而在北大召開的研討會(2011年11月，下文簡稱研討會)引發(fā)了另一輪極富價值、充滿活力而又議題廣泛的討論。也正是在這次會議上，《演化》的西方中心主義特征及其潛在地激發(fā)非西方學(xué)者研究他們自身所在國家與地區(qū)第一次成為中心議題。此次研討會不僅反思了此書本身，還反思了此書為非西方國家與地區(qū)尤其為中國提供研究框架的能力。我們對此研討會提供的這樣一個契機表示感謝。王逸舟教授在研討會的開幕詞中提出希望：《演化》的中文版可以激發(fā)中國學(xué)者對中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和中國外交與安全政策展開更多論辯。我們對此也欣然期待。

    本文拾取了此次研討會提出的諸多問題中的一部分并詳細闡釋。首先，對《演化》的敘述范圍及此產(chǎn)生的無法避免的局限性進行闡釋；其次，對國際安全研究展開的分析框架組織國際安全研究的五個問題、識別國際安全研究的安全的鄰近概念、解釋國際安全研究演化的五個驅(qū)動力如何可能用以研究中國等問題進行探討；再次，我們提出大國政治在當(dāng)前且未來更有可能成為驅(qū)動國際安全研究的動力之一，而中國的崛起很顯然是一個強勁地影響到國際安全研究的大國變量。本文最后部分更廣泛地對國際安全研究和北大研討會上關(guān)于中國崛起這一話題的爭論做出回應(yīng)。

    一、《演化》本身的局限性

    上文提及，我們寫作《演化》的目的就是要填補這樣一個空缺，即國際安全研究理應(yīng)具有一部思想史與歷史社會學(xué)，但至今卻從未出現(xiàn)。我們一旦決定要寫作這本書，就立即面臨一個難題：這個國際安全研究由什么組成還未有定論。因此，我們必須從對國際安全研究視角的組成、研究所遵循的時間范圍、空間場域劃分及解釋國際安全研究演化的方法等諸多問題的限定開始。接下來，本文將更為詳細地逐一闡述對這四類問題的限定，但首先要強調(diào)，這些限定將會且已經(jīng)充滿爭議，而且，參加此次研討會的學(xué)者也的確對這些問題提出諸多異議。然而，上述限定可被爭論，也意味著基于對國際安全研究范圍、時間、空間和驅(qū)動力的不同定義，可以展開其他相關(guān)研究。我們完全意識到還有諸多方面等待進一步深化，希望其他研究者從此書中汲取靈感或得到啟發(fā)，以其自身方式來填補上述空白。此類研究需要諸多聲音來斷言其真正可信性。盡管此次研討會上的一些評論者鼓勵我們繼續(xù)深化此書，但我們不打算就此展開進一步研究，而為有意愿填補以下空白的研究者提供一些建議。

    第一，國際安全研究范圍的限定。這是國際安全研究的第一個限定，即哪些(研究)視角應(yīng)該被認為是國際安全研究的一部分，而哪些不是。如《演化》一書所展示，一方是偏向?qū)踩芯扛M窄地定義為致力于(軍事)武力研究的傳統(tǒng)主義者，另一方則試圖拓展與深化安全內(nèi)涵(的拓展學(xué)派)，這兩方展開的激烈論辯一直是幾十年來國際安全研究的中心內(nèi)容。我們決定廣泛撒網(wǎng)，將那些自我標(biāo)明為安全爭論的參與者或冷戰(zhàn)期間權(quán)力與和平爭論的參與者納入研究范圍。如此定位產(chǎn)生了一連串問題：首先，《演化》的目標(biāo)是盡可能確切地描繪國際安全研究領(lǐng)域，據(jù)此所有研究視角都能相互辨別；其次，學(xué)術(shù)研究無法站在一個完全中立的立場：不可避免的是，所有國際安全研究者都必須在納入與排除(研究對象)上做出選擇，而此選擇只反映研究者自身對國際安全研究領(lǐng)域界分的立場。因此，我們贊同張小明教授在研討會上的評論，即《演化》一書中西方(對國際安全研究領(lǐng)域)的框定給予歐洲安全思維模式較其實際影響可能承載的更多空間。我們強烈懷疑堅持傳統(tǒng)議程的美國現(xiàn)實主義者會同意這一觀點，盡管他們在一些重要方面的分析與我們相似，但他們將針對同一敘述對象撰寫出截然不同的版本。我們急切希望有研究者能展開這項研究，我們也鼓勵一項更加詳細地追溯美國國際安全研究中戰(zhàn)略研究與沖突解決的相互分化的研究。

    對研究范圍進行限定的第二個問題，是當(dāng)我們廣泛撒網(wǎng)以囊括國際安全研究所有視角的同時，在確定構(gòu)成國際安全研究的材料類型上卻選擇了一個更加狹窄的觀點。簡言之，我們的分析是通過國際安全研究的學(xué)術(shù)文本作品，致力于將國際安全作為一個學(xué)科領(lǐng)域進行研究。而學(xué)術(shù)文本的內(nèi)涵本身也因時空而變化，但從我們所展開的國際安全研究的時空來看，期刊文章與專著是無可替代的學(xué)術(shù)文本形式。因此，拓展《演化》一書的一種方式，就是在文本研究的基礎(chǔ)上更加廣泛搜羅，更多地將由智庫、政府人員、軍事戰(zhàn)略家撰寫的政策性文本如手稿或規(guī)則等納入其中。從理論上講，也許可以從三方面來看待將民間政策性與軍方戰(zhàn)略性文本(即安全政策制定過程)納入的意義：拓寬國際安全研究本身的范圍，深化制度化這一驅(qū)動力，作為解釋國際安全研究演化的新的第六種驅(qū)動力。

    當(dāng)然，還可以更徹底地超越《演化》所采用的文本。托馬斯比爾施泰克(ThomasBiersteker)和奧利維夫(OleWver)已經(jīng)提出，包括重要思想家的傳記性記錄與政策研究聯(lián)結(jié)(nexus)在內(nèi)的微觀社會學(xué)進程，可以成為國際安全研究的一部分，或至少是堪比驅(qū)動力般重要性的影響因素。我們歡迎以這種微觀社會學(xué)或政策導(dǎo)向的方法展開國際安全研究。這需要對個人和具體案例展開深入、廣泛地研究，以查找這些因素如何影響安全思想的演變。這將成為一項要求極高的研究項目，《演化》一書列舉了在西方語境可運用微觀社會學(xué)方法進行研究的大量人物與案例。

    第二，國際安全研究的時間限定�！堆莼穼r段限定在自第二次世界大戰(zhàn)后至今的這段時期。我們選定這個時段，是因為正是在這一時期內(nèi)，國際安全研究作為一個自覺意識領(lǐng)域開始在西方展露。很顯然，在第二次世界大戰(zhàn)前已經(jīng)存在諸多國際安全研究所專注的主題，如戰(zhàn)爭、權(quán)力和防御就是其中一部分，但還未形成一個自我認同為安全(或戰(zhàn)略)研究的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，也還未形成一個競爭性的和平研究領(lǐng)域。圍繞國際安全研究領(lǐng)域后成長為國際關(guān)系研究的主要次領(lǐng)域之一，發(fā)展出一套網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的學(xué)術(shù)制度，包括可以開展碩士與學(xué)士研究項目的大學(xué)、期刊、會議、研究中心和更大一級機構(gòu)的分支機構(gòu)，如國際研究協(xié)會。研討會上，幾位評論者對此限定提出批評。例如，甘均先博士認為，本書開篇從冷戰(zhàn)直接談起，遺漏了本可以用以解釋國際安全研究領(lǐng)域如何及為何可能的過程，而采納一個更長的歷史觀也許會更有助于解釋哪些問題未被納入國際安全研究。我們歡迎一些先行卷來講述安全研究思想史它是一部安全概念尚未成為國際安全研究這一自覺性領(lǐng)域的組織性工具之前的思想史。我們認為，這些先行卷可以采取三種路徑進行：(1)考察在國際安全研究中引用的古典國際政治理論文本，如霍布斯、馬基雅維利、修昔底德的經(jīng)典作品，考察這些經(jīng)典文本如何運用于國際安全研究的發(fā)展史中，對安全研究者的疑問又具有怎樣的意涵。(2)聚焦于那些在議題、問題上與國際安全研究最為鄰近的研究性學(xué)科，并更加全面尋找與這些學(xué)科相聯(lián)系(或分離)的國際安全研究的思想與制度變量。這種思路的一個明顯備選方案就是軍事思想史研究，它是國際安全研究的一個先行研究領(lǐng)域。(3)重新思考以往的國際安全研究，并根據(jù)當(dāng)前情況拓展國際安全研究文獻的范圍。我們在《演化》中提出，將冷戰(zhàn)時期的和平研究納入國際安全研究的歷史社會學(xué)中，是基于自1980年代后期和平研究與戰(zhàn)略研究圍繞安全概念而出現(xiàn)的融合。倘若沒有這種融合，國際安全研究也只能以兩個獨立學(xué)術(shù)領(lǐng)域中的其中一個而存在，并只能以兩個相互獨立的部分來講述。對于國際安全研究，目前，我們可以想到的一個修正是，在金融危機的影響下，金融與經(jīng)濟正在被安全化。馬克尼克拉斯(MarkNeocleous)對1930年代國家利益如何與經(jīng)濟和社會事務(wù)相聯(lián)系的研究表明，在兩次世界大戰(zhàn)的間隔時期，安全意味著國內(nèi)經(jīng)濟威脅，因為如果金融危機持續(xù)下去，那么國內(nèi)經(jīng)濟威脅將會被帶入到國際安全研究中。

    第三，一個清晰的國際安全研究領(lǐng)域何時興起是與這個問題的空間限定相互關(guān)聯(lián)。從國際安全的研究者與地域來看，國際安全研究的形成與發(fā)展壓倒性地由西方主導(dǎo)。由于《演化》集中關(guān)注國際安全研究的組成內(nèi)容，而并非關(guān)注其存在的不足與偏見，因此我們繼承其西方中心主義。一些研究者尤其采取后殖民主義、女性主義和人的安全視角的研究者，批評這種西方中心主義，然而，國際安全研究仍被關(guān)于安全、戰(zhàn)略、和平的西方論爭所占據(jù)。因此，這疏漏了俄羅斯、中國、日本及其他國家研究者的思考，除非這些國家的研究者卷入西方的論爭。我們希望《演化》一書將鼓勵其他研究者，選定同一時期和西方之外的其他戰(zhàn)略文化大國，特別是正在發(fā)揮大國作用的俄羅斯、中國和日本，也撰寫類似我們所完成的專著。其他幾個稍弱一些的大國也有同樣有趣、富有啟示意義的故事可供講述，如印度和土耳其。

    第四，我們將寫作《演化》的目標(biāo)限定在描述國際安全研究并解釋其演變。有些研究者也許不同意我們這種描述性意圖，或發(fā)現(xiàn)《演化》的貢獻太少：既未努力評判眾多研究視角中哪種最優(yōu)，也未發(fā)展出一種新的綜合性視角以將現(xiàn)有思想學(xué)派的優(yōu)勢最大化或其不足最小化。在解釋國際安全研究的演化的優(yōu)劣上，有研究者也許對我們的分析方法持不同意見，并駁斥我們的整體性詮釋。我們希望他們可以寫專著表達這些不同看法，提出其他或許更好的分析框架。在研討會上，還有一些評論者(如余瀟楓和張小明)，樂于接受將五種驅(qū)動力作為分析工具，但認為只選這五種是不夠的。我們是通過經(jīng)驗性的試驗與試錯、知識論辯的社會學(xué)，加上掌握可行基本解釋方法的良好意識，來獲得這五個驅(qū)動力的。其實，對這個問題的慣常反應(yīng)就是要獲得另外的驅(qū)動因素，如領(lǐng)導(dǎo)者的影響就是研討會上最頻繁提出的另外的驅(qū)動因素。我們頗有信心的是五個驅(qū)動力把握了國際安全研究的主線，但也充分意識到，學(xué)術(shù)研究總會信心錯位(misplacedconfidence)。其他研究者可通過展現(xiàn)更具說服力的驅(qū)動力來證明我們的錯誤，而不是制造一張可能性解釋的冗長清單。讓此論爭開始吧！

    綜上所述，我們出于理論與現(xiàn)實邏輯而做出上述四點限定�！堆莼窊�(jù)此成書，篇幅不小。我們研究水平有限，無法全部在這四點上做拓展。我們局限于文本分析，部分原因是為了達到分析上的前后一貫性。我們對篇幅的限定也是基于自身的能力：我們沒有研究其他國家文本的語言能力。我們同樣意識到，1945年后西方研究文獻的顯著特征是，這些文獻幾乎都由文職人員撰寫，這(對傳統(tǒng)安全研究)尤其對軍事安全與戰(zhàn)略研究來說是一個奇特、重要的背離。我們也限制《演化》的寫作宏愿，因為一個規(guī)范性和(或)框定性的路徑將有礙于講述一部思想史和社會學(xué)史的核心使命的完成。

    二、《演化》對中國讀者的借鑒作用

    《演化》講述的是西方故事，為何中國讀者會對它感興趣？

    第一，西方歷史自有它內(nèi)在價值。西方仍具有世界性影響，其思想也因此波及到其地理邊界(immediateboundaries)之外。受西方思想及與之相關(guān)實踐影響的人，會更好地理解這些思想的源起與(發(fā)展)動力。

    第二，西方故事提供了一套豐富的關(guān)于國際安全的思想、理論、概念與規(guī)范性立場。如果相信理論具有普適性，那么這套內(nèi)容具有的相關(guān)性就是無可置疑的；如果相信理論因文化而異(culture-bound)，那么這組內(nèi)容對功能性相似對象如中國思想中的遏制、和平，也可能具有價值，并提出可供比較的契機。這組內(nèi)容對識別差異也具有價值，例如，上文提及1945年后西方對國際安全思考的一個典型特征，就是眾多思考都是由文職人員來完成，這為對如下情況進行比較奠定了基礎(chǔ)，即在一些國家關(guān)于軍事事務(wù)絕大多數(shù)(甚至幾乎全部)曾經(jīng)由(現(xiàn)在仍由)專職軍事人員來思考。

    第三，如上所述，《演化》為研究者講述中國關(guān)于國際安全與戰(zhàn)略的思想開辟了空間。我們可以與中國學(xué)者在與《演化》中所論述的相一致的時段內(nèi)展開，也可以在一個更長或更短的時段內(nèi)展開研究與討論(看哪種情況更適合中國學(xué)者)；研究者還可以講述中國關(guān)于國際安全的思考在多大程度上主要是土生土長的，或在多大程度上是在西方爭論中的思想與概念下繼續(xù)向前，或只是對西方思想與概念的回應(yīng)。我們希望《演化》使得更易于找到這種聯(lián)結(jié)點并置于具體情境之中。1945年后，中國比西方經(jīng)歷了幾輪更大的政治、經(jīng)濟與社會變革，因此，中國關(guān)于國際安全的思想與實踐顯得更具多樣性和分離性。任何關(guān)于中國的研究都會發(fā)現(xiàn)，《演化》的框架都是一個有用的分析起點，盡管他們期望或需要修正它以適應(yīng)獨特的中國特色，盡管我們未能確定這些研究的結(jié)果，但能為這些研究提供一些初始建議：

    首先，《演化》建構(gòu)了毗鄰性概念(adjacentconcepts)術(shù)語補充性概念、平行性概念和競爭性概念來輔助安全這一核心概念。這一術(shù)語讓我們捕捉到屬于國際安全研究一部分的那些文獻，盡管它們并非由安全這一概念來驅(qū)動。典型的毗鄰性概念包括遏制(補充性)、權(quán)力(平行性)與和平(競爭性)�！堆莼返闹凶g者(尤其是余瀟楓)極力解釋翻譯這些詞時所遇到的困難。這也許意味著安全及其補充性、平行性、競爭性概念可提供一個起點，但也許還存在比安全更為關(guān)鍵的概念，且這些毗鄰性概念在中國語境中表現(xiàn)得截然不同，或許甚至需要創(chuàng)立第四類毗鄰性概念以捕捉中國(國際安全研究)的動力因素。

    其次，除了毗鄰性概念，我們提出了構(gòu)成國際安全研究的五個問題：指涉對象是什么、威脅是否來自內(nèi)部/外部、威脅是否是軍事的/非軍事的、安全政治觀是什么(背離現(xiàn)實主義的權(quán)力平衡是否可能)、安全研究的認識論選擇。將此分析框架運用到中國提出的兩個層面問題是：在最基本的層面上中國視角如何回答這些問題。盡管中國與西方經(jīng)歷截然不同的政治與文化發(fā)展歷史，我們?nèi)詰岩芍袊鴮@五類問題的回答將會帶來一組全然迥異的答案；在更一般的層面上，有一種可能性即其他問題應(yīng)該被納入，而一些衍生于西方框架的問題可被剔除。我們假定，學(xué)術(shù)性學(xué)科以多樣性(通常是相互競爭)為特征，并通過解答關(guān)鍵問題而得以發(fā)展演變。極為重要的是，要記住這五類問題是問題，研究者已經(jīng)對其作出了截然不同的回答(即使在西方內(nèi)部也是如此)，由五類問題引發(fā)的這些爭論也將必定會發(fā)生在其他戰(zhàn)略文化之中。倘若中國國際安全研究學(xué)者對我們所建構(gòu)的五類問題的回答都千篇一律，這可以啟示我們關(guān)于中國的安全思維的一些重要方面。然而，這五類問題已不再是一個構(gòu)成爭論與具體視角間假以相互區(qū)別的問題，而僅是一個視為理所當(dāng)然或普遍贊同的假定。

    最后，對我們提出的驅(qū)動力分析框架大國政治、技術(shù)發(fā)展、重大事件、學(xué)術(shù)爭論與制度化需要考慮的議題之一，就是制度化的作用。考慮到與西方在政治與社會體系上的差異，來自中國民間的安全研究者或壓力集團對安全思想的影響將更遜一籌。中國與西方的戰(zhàn)略文化傳統(tǒng)在起源上不同，這也許意味著兩者在安全與戰(zhàn)略如何理解與制度化上具有深層次差異。研討會提出的另一個問題，就是國內(nèi)社會變量(更具體一點就是政治領(lǐng)導(dǎo))是否應(yīng)該納入，我們認為這值得進一步挖掘。在《演化》中決定不包括政治領(lǐng)導(dǎo)這一變量，主要是基于我們的著眼點即國際安全研究是整個西方而非一個國家的現(xiàn)象。未來的研究可能將我們的分析框架應(yīng)用于國家情境(西方內(nèi)外部)，將國內(nèi)變量納入的呼吁也在增加。將此研究延伸至中國也可能提出另一個國內(nèi)變量即意識形態(tài)，對安全與戰(zhàn)略的理解幾乎確定性地受到意識形態(tài)差異的影響。在很大程度上，西方對這些問題的理解受自由民主的意識形態(tài)所限，而中國則受馬克思主義意識形態(tài)及其近來一定程度地與經(jīng)濟自由主義的奇異混合的影響。過去60年間，西方較少經(jīng)歷意識形態(tài)的變遷，這也是我們不將意識形態(tài)納入驅(qū)動力分析框架的原因，而它對中國卻更加重要。

    三、中國崛起及其對國際安全研究的影響

    研討會上提出的很多問題都圍繞中國崛起及其對國際安全研究演變的影響。如現(xiàn)實主義者所預(yù)測，中國是和平崛起還是其崛起將導(dǎo)致傳統(tǒng)軍事議程的復(fù)出？在非傳統(tǒng)安全研究議程中，中國崛起如何發(fā)揮作用？非傳統(tǒng)安全研究將成為中國和平崛起的一部分，還是被正處上升中的軍事對手擱置一旁？

    這些問題意味著一個簡單抉擇：即中國是和平崛起還是如19、20世紀(jì)與德國、日本、蘇聯(lián)歷史相關(guān)聯(lián)的通過戰(zhàn)爭而崛起？但事實上，這絕非非此即彼�？紤]到大國戰(zhàn)爭的限制因素，至少是對核武使用與全球經(jīng)濟秩序惡化(而帶來的全局性的巨大財富損失)的普遍恐懼，中國通過戰(zhàn)爭崛起的概率非常小。大國戰(zhàn)爭的可能性并非是零，然而對抗它的限制性因素極為強大。假使中國試圖通過戰(zhàn)爭崛起，它必將與其他大國發(fā)生碰撞。盡管中國周邊的一些國家是小國，但日本與俄羅斯同樣是大國，且美國又是如此堅定地保持對亞洲安全的介入。因此，問題不是在和平崛起還是戰(zhàn)爭崛起，而是何種形式的和平崛起。

    在這里引入《演化》所提到一個觀點是有助益的，即加爾通(JohanGaltung)區(qū)別積極和平與消極和平的術(shù)語：人類社會的整合與沒有戰(zhàn)爭。如果大國戰(zhàn)爭幾乎確定地被排除在外，那么中國崛起將是和平的，問題是和平性的性質(zhì)是積極還是消極。消極和平崛起將只是簡單地意味著沒有戰(zhàn)爭，且被置于一個極為基本且最小和平共處的某種安全制度框架下。它可以是類似于埃及與以色列或蘇聯(lián)與西方間的冷酷無情、全副武裝、疑慮重重的和平，也可以有某種權(quán)力平衡、訴諸武力限制、經(jīng)濟與其他事務(wù)上的某種合作。但冷和平缺乏情誼與信任，強烈的受威脅與不安全感依然如舊，所有人武裝到牙齒且懷疑、提防所有其他人。積極和平崛起意味著調(diào)和差異，并足以為信任甚至情誼敞開空間。積極和平朝向建立安全共同體，在此共同體下，戰(zhàn)爭期望與預(yù)備降至最低水平。國家與社會有能力開放自身以達到深度合作與依存甚至相互融合的高點。這種和平存在于加拿大與美國、北歐國家間和歐盟成員國內(nèi)部。

    在積極和平崛起與消極和平崛起的選擇中，可以得到中國崛起如何影響國際安全議程的答案。這部分取決于中國作何言行，將成何種國家與社會，如何對待周邊與世界其他地區(qū)；部分又取決于中國如何被周邊及世界其他國家認知，中國崛起的勢頭被理解為是更具良善還是更具威脅。當(dāng)然，中國特性及所行與中國如何被認知間存在某種直接關(guān)聯(lián)。如果一個威權(quán)和(或)高度民族主義的中國，盡行挑釁好斗、恃強凌弱之能事，將幾乎必然被認定為具有進攻性�，F(xiàn)實主義者在其理論的驅(qū)使下，僅憑中國日益強盛的事實，不管中國政治、經(jīng)濟與社會的特性，就斷定中國對其他國家有進攻性。在對于中國的特性、行為、日益增長的實力與如何自我認知間的關(guān)系問題上，印象投射(imageprojection)具有十分重要的作用。印象投射的潛在角色被這樣一種研究造就得十分明顯，這些研究認為美國不對很多國家構(gòu)成進攻性，是因為人們認同這樣一種美國印象，即美國社會具有自由主義特征且美國放棄了舊式的持續(xù)占領(lǐng)海外領(lǐng)地的帝國主義政策。

    當(dāng)然，上述關(guān)于美國的爭論取決于這些人能夠清楚了解美國及美國的象征意義。關(guān)于中國的不確定性將易助長消極認知。假設(shè)人們不清楚中國想要得到什么，也不知道中國對國際社會的象征意義，他們將如現(xiàn)實主義所警告的那樣，傾向于最壞的結(jié)果而恐懼。假設(shè)他們認為，中國崛起將伴隨著其政治、社會向更具侵略性的形態(tài)轉(zhuǎn)變(如極端民族主義或國家社會主義)，也將會有同樣的結(jié)果。當(dāng)然，中國更清晰地展示其所欲得與所象征的含義本身，也許無益于積極和平。例如，毛澤東時代的中國對其目標(biāo)與象征意義十分明確，而對此明確卻讓中國的許多周邊國家感到受威脅。1978年后的中國與毛澤東時代的中國是截然不同的。很顯然，與后者相比，前者具有更加巨大的物質(zhì)實力與財富，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)具有根本差異，涉入全球經(jīng)濟更加廣泛�，F(xiàn)代中國再也不是代表革命的救世主意識形態(tài)，取而代之的是它通過增加全球與地區(qū)穩(wěn)定以謀求自身發(fā)展。中國也強調(diào)其自身獨特性，體現(xiàn)為在多數(shù)事務(wù)上普遍標(biāo)明中國特色，這啟示了中國并非將自身認定為可被他者追隨的典范。

    然而，雖然新中國對其自身的發(fā)展目標(biāo)極為明確，但迄今為止，它在全球與地區(qū)層面上想要什么及如何與國際社會和睦相處問題上未能產(chǎn)生任何清晰形象。和平崛起(或和平發(fā)展)的口號隱含了從消極和平/冷和平到積極和平/溫和平的多種可能性，因此，其本身只表達了放棄那種典型的在大國序列中通過戰(zhàn)爭獲勝的崛起戰(zhàn)略。當(dāng)多種混合行為兼具(如過去幾年中所表現(xiàn)的)，這種模糊性將使得中國周邊國家感到不確定與緊張，增加了因中國崛起而導(dǎo)致冷和平/消極和平的可能性。

    從旁觀者來看，很難看清事物發(fā)展的主要趨勢。中國物質(zhì)能力的增長明顯且引人矚目，多數(shù)中國人因其自身成就而表現(xiàn)出的自豪也是如此。然而，這種自豪似乎產(chǎn)生了兩種矛盾情緒：一方面是不斷增長的國際主義與積極融入國際社會的意識，越來越多的中國人走出國門并將帶回其對域外的更好理解；另一方面是狹隘的、權(quán)力政治的民族主義，極力呼吁中國使用新實力以尋求地位與謀求領(lǐng)土主權(quán)，主張對世界經(jīng)濟采取掠奪性態(tài)度。因此，既存在一個有意愿參與現(xiàn)存國際社會并在其內(nèi)改造國際社會的崛起中國，也存在一個似乎對現(xiàn)存國際社會有諸多不滿，而采取有些過時和容易自我實現(xiàn)的現(xiàn)實主義觀。

    大國的現(xiàn)代標(biāo)志并非像曾經(jīng)那樣體現(xiàn)為贏得戰(zhàn)爭的能力。在沒有大國戰(zhàn)爭的時代，大國地位的主要標(biāo)志不僅是強大的物質(zhì)能力，還是其在全球與地區(qū)層面上建立與維持穩(wěn)定國際社會的能力。這也是第二次世界大戰(zhàn)后美國所出色擅長而蘇聯(lián)明顯遜色之處。中國崛起將以此標(biāo)準(zhǔn)評判，評判的結(jié)果也將決定中國崛起將對國際安全議程產(chǎn)生何種影響。因此，對中國和平崛起的主要關(guān)注必須置于中國的新實力在地區(qū)性的亞洲國際社會，以及在西方長久占據(jù)主導(dǎo)地位、當(dāng)前向伴隨中國崛起的其他大國開放的全球國際社會發(fā)揮何種作用。

    問題是，明顯地存在于中國社會與政治中的上述兩個方面如何在中國內(nèi)部及其與亞洲和全球國際社會的關(guān)系中發(fā)揮作用。中國自身分化太過明顯，以至于旁觀者無法預(yù)期中國行為，但仍然有較多積極面：中國已經(jīng)很好地與東盟領(lǐng)導(dǎo)的東亞地區(qū)性體系實現(xiàn)一體化；在其他地區(qū)層次的體系中擔(dān)負了領(lǐng)導(dǎo)角色，最明顯的是上海合作組織和朝核六方會談；與東南亞周邊國家努力追求自由貿(mào)易機制，在1990年代后期亞洲金融危機及后來的金融事務(wù)上，中國通常被認為是負責(zé)任地行事；將與臺灣的艱難關(guān)系推上一個更加和平的經(jīng)濟合作平臺；在全球性事務(wù)方面，在維和行動中，中國已經(jīng)成為一個舉重輕重的角色，在索馬里海域的反海盜行動中擔(dān)負著責(zé)任，并加入世界貿(mào)易組織。中國的貿(mào)易與投資受到很多地區(qū)的歡迎，還如先前日本所為，中國與美國作了一項穩(wěn)定的交易，即中國通過購買美國國債為其出口進入美國市場獲得渠道。

    但同時也有為數(shù)眾多的消極面。中日關(guān)系依舊很差，歷史問題依然是兩國間的痛瘡(festering)，中國社會的反日情緒依然明顯，細小的領(lǐng)土與邊界爭議滋長為持續(xù)性的(爭端)導(dǎo)火索。中國努力建構(gòu)一個以自我為中心的小范圍的東亞，而日本與一些東南亞國家則將東亞推向一個包括印度、澳大利亞和美國在內(nèi)的廣泛會員組織，以抵消中國的可能優(yōu)勢。令美國政客精英們欣喜的是，中國周邊幾個國家開始懼怕中國，原因在于中國近期因?qū)嵙ι仙陬I(lǐng)土爭端上變得更加咄咄逼人。日本與印度對中國和越南、菲律賓、澳大利亞挑釁性崛起的恐懼，強化了它們與美國的聯(lián)盟，并使美國易于掌控其在西太平洋和印度洋的政治地位。印度與幾個東南亞國家間開始愈加相互憑靠，并仰仗美日以平衡來自中國的威脅。對美國而言，這是中國強硬派對美國外交與戰(zhàn)略上的饋贈，極大地促進了美國近期將其安全戰(zhàn)略核心重返亞洲。這些進展在亞洲塑造了一個令人堪憂的冷和平/消極和平前景。在全球?qū)用嫔�，中國已表現(xiàn)出遏制性姿態(tài)以阻止日本，以及其他國家在聯(lián)合國安理會中取得與其實力相應(yīng)的(合法)地位。然而，當(dāng)前世界經(jīng)濟危機將如何影響中國在世界經(jīng)濟中的地位仍不明晰，但中國政府一如既往地支持占據(jù)國民經(jīng)濟命脈的國有企業(yè)，預(yù)示著一種對經(jīng)濟民族主義的令人堪憂的強化。

    中國的這些行為極好地應(yīng)驗了現(xiàn)實主義的預(yù)測：崛起中的大國在相對獲益中勝出，就會對現(xiàn)狀表現(xiàn)出更多進攻野心與咄咄逼人。又由于現(xiàn)實主義思維在很多國家具有影響力(在學(xué)術(shù)研究和政策制定中)，這都增加了對中國崛起的不確定性的恐懼。也由于中國高校與政府都有為數(shù)眾多的現(xiàn)實主義者，中國應(yīng)該不難理解其行為在外圍觀察眼中的影響。

    然而，整副圖景不僅深度混合了積極與消極，在中國自身也顯得極為分化與易變。若消極趨勢占據(jù)上風(fēng)，我們只能看到，在亞洲和世界，中國崛起將會重新激活國際安全的傳統(tǒng)軍事議程。中國如此行為的程度將取決于中國威脅的受眾，以及在全球與地區(qū)層次上這種威脅感如何相互作用。美國圍繞中國建構(gòu)一個類似對抗蘇聯(lián)的宏觀安全化(macrosecuritization)似乎不可能，而若要實現(xiàn)，中國應(yīng)該必須對歐洲、加拿大和拉美表現(xiàn)出威脅性；唯一可能實現(xiàn)的路徑，就是假使中國由挑釁性的極端民族主義者統(tǒng)治并致力通過中國實力以支配世界。這極不可能發(fā)生，但在謹慎的旁觀者看來，有事實預(yù)示這種可能性也絕不能完全排除。

    依當(dāng)前態(tài)勢，可以預(yù)見的圖景(scenario)是外界無法清晰看出中國即將成為何種類型的國家與社會。一個由美國支持的從日本延至印度、再經(jīng)由越南到澳大利亞的聯(lián)盟正在形成之中，如果中國的和平崛起是冷/消極的，則此聯(lián)盟將變得更加清晰可見。中國的亞洲鄰國將通過提升自身軍事實力、加強相互合作和尋求美國支持以對抗中國。由于懼怕核武，以及維持區(qū)域和全球經(jīng)濟增長的需要，一般性區(qū)域戰(zhàn)爭的威脅性仍然較低。但在所述的整個情景中，軍事競爭與平衡將相當(dāng)活躍。中國以相當(dāng)合法的方式意圖維持與獲得象征世界大國地位的實力，如中美關(guān)系中高度重視核武、空間能力與藍海海軍的建設(shè)。然而，即使如此，中國也不能期望其鄰國保持被動態(tài)勢。日本、東南亞國家和印度也是中國軍事力量的重要觀察主體，一旦到了它們認為受到中國威脅或?qū)χ袊杏X到不確定的程度，它們會以同樣的方式進行回應(yīng)。在中國問題上，中國追求大國身份不僅僅影響到中美大國關(guān)系(就像冷戰(zhàn)時期美國與蘇聯(lián))，還會影響到中國和很多鄰國的關(guān)系。軍備競賽與軍備控制也許將成為亞洲地區(qū)國際社會的重要特征。

    若積極趨勢占據(jù)主導(dǎo)，中國對于其在國內(nèi)、地區(qū)與全球范圍內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)角色還有許多工作要做。在國內(nèi)，需要找出恰當(dāng)途徑協(xié)調(diào)國家和由經(jīng)濟改革的巨大成功而建立的充滿活力的社會的關(guān)系。中國政府如果將此社會安全化視為其威脅，這將產(chǎn)生深刻矛盾并迅速威脅到經(jīng)濟改革的基礎(chǔ)。因此，中國政府正面臨類似1978年的歷史時刻，即中國在完全正當(dāng)合法地追求權(quán)力與財富的同時，還需要另一輪創(chuàng)造性思考與實用主義思維。中國的改革開放創(chuàng)立了一個新的、史無前例的市場共產(chǎn)主義(marketcommunism)現(xiàn)象，而現(xiàn)在需要轉(zhuǎn)向多元共產(chǎn)主義(pluralistcommunism)。此種轉(zhuǎn)向?qū)⒉粌H減少中國國內(nèi)的安全事務(wù)，還將塑造出以溫和平/積極和平崛起的中國印象。

    如上所述，在地區(qū)層面上，很多極其穩(wěn)固的制度框架已經(jīng)具備，并需要改善、擴大和加強，這在權(quán)力與財富最集中而地區(qū)性政府間制度結(jié)構(gòu)最弱的東北亞表現(xiàn)得最為明顯。對此，極為關(guān)鍵的是，要在社會層面阻止甚至可能逆轉(zhuǎn)當(dāng)前正嚴重惡化的中日關(guān)系。除了在南中國海領(lǐng)土爭端上的激進行為，中國與東南亞國家關(guān)系已經(jīng)非常好，并通過各種與東盟關(guān)聯(lián)的國際政府組織較好地制度化。這是應(yīng)該鞏固并作為基礎(chǔ)的一項成功，同樣也發(fā)生在上合組織內(nèi)中國與俄羅斯、中亞的關(guān)系上。中國與東北亞的關(guān)系較為糟糕，與東南亞的關(guān)系較為友善，而與南亞的關(guān)系介于二者之間。中印關(guān)系雖不如中日關(guān)系那樣糟糕，但卻朝著相同的壞的方向發(fā)展，如果中國崛起意于朝向溫和平/積極和平，正值惡化的中印關(guān)系需要阻止甚至盡可能逆轉(zhuǎn)。當(dāng)前展露的后西方世界將比過去的兩個世紀(jì)更加區(qū)域性集中、在全球?qū)用嫔细颖馄绞菢O有可能的。倘若果真如此，區(qū)域?qū)⑹菦Q定中國和平崛起形態(tài)與特征的最為關(guān)鍵層次。

    在全球?qū)用嫔�，主要趨勢也許明顯是更加去中心化的全球主義，以西方大國衰弱和其他地區(qū)崛起為標(biāo)志。中國則是其他崛起大國中的一大部分，其工業(yè)現(xiàn)代性革命超出了西方，并成功地波及到了遠比西方更廣的地區(qū)。從19世紀(jì)中期到20世紀(jì)晚期，工業(yè)革命造就了西方超級大國的優(yōu)勢。盡管西方仍然強大，但其他國家與地區(qū)也許會變得強大，就像19世紀(jì)日本和當(dāng)前的中國與印度一樣。所有國家都將找到工業(yè)現(xiàn)代化的獨特道路。這將使全球?qū)用娴哪承﹩栴}相比起過去變得更不重要，因為這些新興大國將非常不可能去重蹈20世紀(jì)大部分時間里為爭奪全球主導(dǎo)權(quán)以重塑世界政治而進行的意識形態(tài)爭奪的覆轍。也不像1930年代，當(dāng)前主要大國都是資本主義國家，沒有興趣建立帝國或追求種族優(yōu)越的議程。中國將需要繼續(xù)妥善處理與美國的棘手關(guān)系。但正如上文所述，中美雙邊關(guān)系將極大地受到中國在亞洲建立溫和平/積極和平國際社會方式的影響。如果中國不能這樣做，美國在亞洲的地位將會得到加強，中美對立關(guān)系將更加持久、艱難與敏感；如果中國取得成功，則美國在亞洲的地位會被弱化，與中國對抗的動機與能力將會降低。

    根據(jù)當(dāng)前趨勢，中國崛起看似不太可能導(dǎo)致極端情形：既非像冷戰(zhàn)時期軍事議程成為主導(dǎo)的沖突情形，也非軍事議程退居幕后而非傳統(tǒng)安全占據(jù)主導(dǎo)的地區(qū)或全球安全共同體的情形。一種居于極為冷和平與溫和平系譜中端的情形更為可能。改變這種后果的政策空間仍然是巨大的，但可供選擇的機會的窗戶正在關(guān)閉。若當(dāng)前趨勢再連續(xù)進行幾年，將會產(chǎn)生一個偏向冷和平/消極和平且難以扭轉(zhuǎn)的勢頭。為保障一個溫和平/積極和平，中國需進一步深化其英雄式的改革與開放道路。

    至于中國和平崛起，不管是冷和平/消極和平還是溫和平/積極和平勝出，非傳統(tǒng)安全研究議程都將保留。亞洲即使追求冷和平并被軍事政治關(guān)系所占據(jù)，也將無可避免地需要解決環(huán)境變化、疾病、移民、經(jīng)濟管理等超越單個國家的問題。亞洲如果追求溫和平，非傳統(tǒng)安全研究議程將是建立區(qū)域與全球國際社會的潛在富有成果的議程。相比于傳統(tǒng)安全議程，非傳統(tǒng)安全研究焦距于與共建安全和建立共同利益以對抗共同威脅；而非免于的安全，除了聯(lián)盟，威脅是一個零和游戲。這使非傳統(tǒng)安全研究自然而然地伴隨于溫和平/積極和平的建設(shè)中。