兼并收購(下文簡稱“并購”)已經(jīng)歷了上百年的歷史,為很多公司的發(fā)展史書寫了濃墨重彩的一筆,它同樣也成為了學(xué)術(shù)界經(jīng)久不衰的研究課題。國內(nèi)外學(xué)者的研究多是基于代理理論、交易費用理論、效率理論以及后來的隧道挖掘理論(Tunneling Theory)等,來分析并購的收益與成本、并購的影響因素和經(jīng)濟(jì)后果等問題。本文結(jié)合我國資本市場的現(xiàn)狀和特殊的制度背景,基于并購的隧道挖掘理論,主要對控股股東實施“隧道型并購”的動因、方式以及并購前后公司績效的變化三個方面進(jìn)行研究。所謂“隧道型并購”,是指大股東為獲取控制權(quán)收益而發(fā)起的,且在并購成功后還將持續(xù)從上市公司攫取利益的并購行為。這種并購?fù)菒阂獾?并有損于其他股東的利益。我國獨有的制度背景、不健全的法治基礎(chǔ)、弱化的中介環(huán)境、不合理的股權(quán)配置、失效的公司治理,都可能是滋生“隧道型并購”的溫床。本文各章主要內(nèi)容及觀點如下:第一章,開宗明義地點出了本文的研究背景和研究意義,接著闡述了研究思路和論文框架。第二章,重點回顧了并購中控股股東隧道行為的動因研究以及并購中控股股東隧道行為與公司價值關(guān)系研究的文獻(xiàn)。第三章,以案例的形式對隧道型并購的方式與控制人的行為進(jìn)行了分析。第四章,選取了 2004-2007年A股上市公司的并購數(shù)據(jù)作為研究樣本,實證檢驗了外部環(huán)境、股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理、財務(wù)狀況這四類因素對控股股東隧道行為的影響。第五章,主要對并購中隧道行為與公司績效的關(guān)系進(jìn)行研究。本文將兩類樣本公司(隧道型和非隧道型)在并購活動發(fā)生的當(dāng)年和并購發(fā)生的前后兩年的會計績效進(jìn)行對比分析。第六章,得出了研究結(jié)論與建議,認(rèn)為應(yīng)在深化股權(quán)分置改革、加大法律對投資者的保護(hù)、樹立中介機(jī)構(gòu)獨立客觀公正的形象、加強(qiáng)對資本市場的監(jiān)管方面,對控股股東在并購中的隧道行為進(jìn)行控制和防范。經(jīng)過上述研究,最后形成了如下研究結(jié)論:(1)控股股東實施隧道型并購的主要動因如下:一是外部法律因素。當(dāng)法律法規(guī)對中小股東以及公司利益相關(guān)者缺乏保護(hù)之時,大股東通過并購重組從上市公司轉(zhuǎn)移利潤、掠奪資源是舉手之勞;二是制度性因素。隨著股權(quán)分置改革完成,控股股東與上市公司之間逐步實現(xiàn)利益趨同,使得股改后發(fā)生隧道型并購的可能性減小;三是外部人監(jiān)管因素。對于資產(chǎn)負(fù)債率較低的企業(yè),外部債權(quán)人的約束較弱,控股股東的隧道行為得不到有效監(jiān)管;四是股權(quán)結(jié)構(gòu)因素。實證結(jié)果顯示,上市公司的終極股東的持股比例和控股股東隧道行為之間呈倒U型關(guān)系。(2)研究還發(fā)現(xiàn),并購中大股東實施的隧道行為會影響公司績效。大股東為了避免監(jiān)管部門的關(guān)注,也為了在未來最大程度地進(jìn)行隧道挖掘,會在其進(jìn)行隧道型并購之前,對上市公司的會計業(yè)績進(jìn)行盈余管理,將其包裝成高速成長、業(yè)績優(yōu)良的形象。然而在并購后,這層經(jīng)過粉飾的業(yè)績面紗就被迅速揭下:進(jìn)行隧道型并購的上市公司在并購后兩年內(nèi)的盈利能力、債務(wù)清償能力、成長發(fā)展能力會大大低于并購前的水平,而非隧道型并購則相反。本文的預(yù)期貢獻(xiàn)在于:(1)研究角度較為新穎。本文將大股東的隧道挖掘行為和并購結(jié)合起來進(jìn)行研究。實證部分在借鑒國內(nèi)外已有的研究成果的基礎(chǔ)上,進(jìn)行研究假設(shè)并設(shè)計出一套變量體系,對并購中大股東的隧道行為影響因素進(jìn)行系統(tǒng)的多變量分析。(2)更新了研究數(shù)據(jù)。本文將研究時間段設(shè)定為2004年到2007年,即是“大小非解禁”到實現(xiàn)“全流通”的股權(quán)分置改革階段。經(jīng)研究發(fā)現(xiàn),隨著股份制改革的推進(jìn),大股東在并購中的隧道行為會逐年減少。本文存在的不足:一是考慮到我國資本市場的有效性問題,本文沒有采用事件研究法來衡量并購績效,而是用的五類會計指標(biāo)來分析;二是本文在進(jìn)行并購樣本分類時,僅區(qū)分出了“保牌摘帽型”、“增發(fā)配股型”和“戰(zhàn)略協(xié)同型”三類非隧道型并購,而其他樣本均歸為隧道型并購,這種樣本分類的準(zhǔn)確性還有待驗證;三是由于本文僅保留了樣本數(shù)據(jù)完整,并購金額高于3000萬元或達(dá)到樣本公司總資產(chǎn)3%,并且交易成功的關(guān)聯(lián)并購事項,導(dǎo)致最終的樣本量較小,僅為407例,可能會影響研究的穩(wěn)健性。
【學(xué)位單位】：西南財經(jīng)大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位年份】：2012
【中圖分類】：F832.51;F271
【部分圖文】：

成功集團(tuán)無心于經(jīng)營實業(yè)，而擅長于資本運(yùn)作，成功集團(tuán)的入主并未給??岳陽恒立帶來實質(zhì)性的業(yè)績提升。相反的，從２０００年起連續(xù)四年岳陽恒立的??關(guān)鍵財務(wù)指標(biāo)——凈資產(chǎn)收益率和每股收益的變動來看（見圖３．?Ｉ１５），岳陽恒??立的經(jīng)營業(yè)績是逐年下滑的，到了?２００４年末，兩個指標(biāo)雙雙跌至趨近于零。??造成這樣的局面，與大股東的隧道挖掘行為不無關(guān)聯(lián)，岳陽恒立淪為了大股??東從資本市場吸金的工具。??．．Ｖ：??－２?５?＊?????＊?弁購前弁購第弁購第弁購第弁購第??＿?ｔｒ?—三?一?ｉｒｒ?３＂［ＴＤ??—ｒ＊?ｔｌａ?￣ｒ－??一＿?嚴(yán)?０．０１２５６２?０．００５０６１－０．２８５９６２?－０．３６４５１６?０．０２５５：８??—（ｒｏｅ?〇〇３〇〇３ｉ?ａ〇１〇８９３?，２?１〇９８３７??）???每?Ｅ—收益?０．０３?０．０１?－１．０５?－１．１１８?０．０７２??圖３．１：岳陽恒立并購當(dāng)年以及前后兩年的財務(wù)狀況??成功集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)單位通過資金占用、違規(guī)擔(dān)保、關(guān)聯(lián)借款等方式對岳??陽恒立進(jìn)行利益侵占，下面對岳陽恒立的隧道挖掘手段進(jìn)行具體分析。??手段之一：控股股東直接侵占資金。??根據(jù)岳陽恒立２００３年年報披露的關(guān)聯(lián)事項：控股股東成功控股集團(tuán)有限??公司及其控制的４個子公司占款總計為８３８．?５４萬元，其中只有酒鬼酒股份有??限公敵的資金占用是經(jīng)營性的，其他公司都是非經(jīng)營性占款。據(jù)２００４年年報??披露：控股股東的關(guān)聯(lián)資金比去年同期上漲了?１２５４％，高達(dá)１．１３５５億元，大??股東的隧道挖掘之意展露無遺。２００５年年報披露的關(guān)聯(lián)方占款仍高居不下

２００４年３月中國證監(jiān)會對公司進(jìn)行專項核查中發(fā)現(xiàn)公司中國證券監(jiān)督管理整改２００２年度會計報表虛增３０６萬元利潤。?委員會湖南監(jiān)管局??〇〇４年７?ｆ重大事項未及時履行披露信息?深圳證券交易所?公開００５年３月￣￣公司涉嫌虛假信息披露、虛增利潤等違反證中國證券監(jiān)督管理立案券法律法規(guī)的行為。?委員會湖南監(jiān)管局??００５年４?公司董事、財務(wù)總監(jiān)劉幫智因涉嫌挪用資金岳陽市公安機(jī)關(guān)?１１??被岳陽市公安機(jī)關(guān)予以刑事拘留。?．?３．?４并購酒鬼酒后的利益輸送??在掏空了岳陽恒立之后，一直以擅長在資本市場耍刀弄槍的成功控有限公司，又在２００３年１２月收購了酒鬼酒股份有限公司。酒鬼酒在２０度經(jīng)營出現(xiàn)嚴(yán)重虧損，每股收益僅為－０．４８元，經(jīng)營環(huán)境、融資環(huán)境和輿境己經(jīng)極度惡化，在成功集團(tuán)入主之前就己經(jīng)存在著原大股東湘泉集團(tuán)進(jìn)行資金侵占的情況，背負(fù)著巨額的不良資產(chǎn)，沉重的重大訴訟事項、擔(dān)保問題的酒鬼酒，在易主之后的命運(yùn)將何去何從？??〇．２?■——．丨－．．．．．—．．．．．．．??—???

?圖５．１并購前后公司盈利能力對比??圖５．?１反映了公司在并購前后盈利能力的變化。??平均數(shù)：隧道型的并購樣本在并購事件發(fā)生的前兩年的盈利能力的平均??數(shù)是大于０的，并購當(dāng)年達(dá)到最低值，在并購之后的經(jīng)營業(yè)績又有所回升，??這種情況和假設(shè)有所矛盾，原因是存在個別樣本極值對平均數(shù)的影響；而非??隧道型的并購樣本在并購事件發(fā)生的前兩年的盈利能力的平均值都小于〇（其??中有極值對平均數(shù)的影響），在并購當(dāng)年業(yè)績迅速回升至零，并購后業(yè)績迅速??回升，和原假設(shè)相符。??中位數(shù)：隧道型的并購樣本在并購事件發(fā)生的前兩年和前一年的盈利能??力指標(biāo)的中位數(shù)大于０，并購當(dāng)年業(yè)績微幅上升，在并購后第一年業(yè)績又小幅??下降。非隧道型的并購樣本在并購事件發(fā)生的前兩年的盈利能力的中位數(shù)接??近于０?（平均值小于０），在并購當(dāng)年業(yè)績有明顯提高，在并購后兩年繼續(xù)上??升，和原假設(shè)相符。??４８??
【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 羅茜萍;;中國股市“隧道行為”探因[J];價格理論與實踐;2006年06期

2 陳耿;陳秋;;隧道行為產(chǎn)生機(jī)理分類解析與相機(jī)治理[J];商業(yè)研究;2009年02期

3 陳耿;咼竹;陳誠;;大股東隧道行為對中小投資者信心及行為的影響研究——基于問卷調(diào)查[J];技術(shù)經(jīng)濟(jì);2010年12期

4 廖碧波;楊家鋼;;我國上市公司控股股東“隧道行為”研究文獻(xiàn)綜述[J];時代金融;2014年02期

5 李梅;中國股市“隧道行為”分析[J];經(jīng)濟(jì)學(xué)家;2004年06期

6 陳偉民;;上市公司“隧道行為”及其治理[J];商業(yè)研究;2006年14期

7 陳耿;黃國良;;國外規(guī)制關(guān)聯(lián)交易對我國的啟示[J];經(jīng)濟(jì)縱橫;2007年16期

8 申明浩;;治理結(jié)構(gòu)對家族股東隧道行為的影響分析[J];經(jīng)濟(jì)研究;2008年06期

9 胡道勇;倪敏;周娟;;實際控制人隧道行為的治理抑制機(jī)制實證研究[J];生產(chǎn)力研究;2012年06期

10 胡道勇;裴平;;實際控制人、兩權(quán)分離與隧道行為——基于2009年中國制造業(yè)上市公司的實證檢驗[J];南京社會科學(xué);2012年09期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前3條

1 王淅勤;基于公司治理的控股股東隧道行為研究[D];華中農(nóng)業(yè)大學(xué);2008年

2 張大勇;基于全流通進(jìn)程中中小投資者保護(hù)視角的大股東隧道行為研究[D];天津大學(xué);2011年

3 王竹園;上市公司終極股東隧道行為治理研究[D];遼寧大學(xué);2009年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 李妍婧;并購過程中大股東隧道行為研究[D];內(nèi)蒙古大學(xué);2016年

2 孟碧雯;從社會資本視角探析實際控制人的隧道行為[D];浙江工商大學(xué);2017年

3 朱曉霞;四海股份大股東隧道行為研究[D];浙江工商大學(xué);2017年

4 李敏;基于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的大股東隧道行為對高管薪酬—業(yè)績敏感性影響的研究[D];內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué);2016年

5 薛亞平;大股東控制、“隧道行為”與投資者保護(hù)[D];河南大學(xué);2017年

6 冉聃;并購中的控股股東隧道行為研究[D];西南財經(jīng)大學(xué);2012年

7 王彩虹;隧道行為產(chǎn)生原因與可能性分析[D];上海外國語大學(xué);2009年

8 劉玲玲;金融環(huán)境、債務(wù)治理與大股東隧道行為[D];石河子大學(xué);2013年

9 陳娟娟;控股股東關(guān)聯(lián)交易型隧道行為研究[D];浙江大學(xué);2012年

10 余瑤;公司治理對大股東“隧道行為”的影響研究[D];江南大學(xué);2015年

本文編號：2885430