第 1 章 緒論 

1.1 本論文研究的目的和意義 
從世界各國的著作權(quán)實踐來看，著作權(quán)集體管理制度是衡量一個國家或地區(qū)的保護水平的重要標志1。根據(jù)《著作權(quán)集體管理條例》可知我國采取自愿式的集體管理模式，著作權(quán)集體管理組織只能基于權(quán)利人的授權(quán)才能以自己的名義管理作品。但科技的高速發(fā)展帶來了作品類型和著作權(quán)權(quán)利類型的拓展，更使得作品的傳播方式發(fā)生了翻天覆地的變化，最明顯的就是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展帶來的人人皆可能為作者的局面。然而并非所有作者都有參加著作權(quán)集體管理組織的意識，特別是那些并非以創(chuàng)造為業(yè)的業(yè)余作者們。很顯然此時如果這些非集體管理組織會員權(quán)利人的作品需要被使用者使用，但集體管理組織卻無法發(fā)放與前述作品有關(guān)的許可，其管理范圍并不包括這些權(quán)利人。換句話說，在當今數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時代，著作權(quán)集體管理組織的管理范圍與使用者的使用需求范圍時不一致的，隨之而來的是使用者逐一尋找權(quán)利人的高額使用成本。更進一步說，此時如果使用者放棄尋找權(quán)利人而直接擅自使用該作品，給權(quán)利人帶來的也是個人維權(quán)成本的提高，這種維權(quán)結(jié)果一般也無法盡如人意。前述使用者需求和著作權(quán)專有性之間的矛盾愈發(fā)激烈，加之網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下大量孤兒作品的存在，都凸顯出目前自愿式著作權(quán)集體管理模式的不足，如何對現(xiàn)有的集體管理制度進行變革以適應(yīng)社會需要是一個重要課題。我國《著作權(quán)法》第三次修改活動時立法者面對實踐問題邁出的“主動立法”的重要一步，反映出我國知識產(chǎn)權(quán)立法從被動向主動的積極轉(zhuǎn)變。其中極為重要的一條就是參照北歐的立法經(jīng)驗而在我國因此引入一種全新的著作權(quán)集體管理模式——著作權(quán)延伸性集體管理制度，但卻引起了社會的軒然大波。此時對著作權(quán)延伸性集體管理制度進行系統(tǒng)介紹和分析，特別是從多角度、多維度的分析是對當前社會質(zhì)疑的有力回應(yīng)，更是對我國要如何實現(xiàn)對這一制度的本土化構(gòu)建的需要。因此對著作權(quán)延伸性集體管理制度的研究具有極大的理論和現(xiàn)實意義。筆者期望基于自己的研究，為厘清對著作權(quán)延伸性集體管理制度的誤解，實現(xiàn)這一制度在我國的構(gòu)建提供有益參考。 
..........

1.2 國內(nèi)外研究現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢 
著作權(quán)延伸性集體管理制度之于我國是一項嶄新的制度，是著作權(quán)集體管理組織在面對科技高速發(fā)展而催生的一種集體管理制度。和著作權(quán)集體管理制度一樣，從延伸性集體管理制度被引入中國之日起，就面臨著壟斷、權(quán)利限制、“被代表”等各方面的矛盾和沖突，因而至今該制度仍然陷于困惑和茫然之中。這可以表現(xiàn)為很多細節(jié)上的問題，比如延伸性集體管理制度的適用領(lǐng)域、獲得延伸管理資格的條件、延伸管理組織的必要要求、延伸管理組織的權(quán)利范圍及監(jiān)督機制、非會員權(quán)利人的權(quán)利保障等等。這些具體的細節(jié)問題，既是因為我國現(xiàn)有的集體管理制度運行帶來的掣肘，更是因為缺少對延伸性集體管理制度進行深入理論分析的結(jié)果。延伸性集體管理制度與著作權(quán)集體管理制度都是產(chǎn)生于實踐需要，又推動實踐的發(fā)展，但不論怎樣，由于其能夠延伸管理非會員權(quán)利人的權(quán)利，是對著作權(quán)的行使，因此我們必須要認真對待延伸性集體管理制度，思考其與著作權(quán)制度的相互關(guān)系。 在世界范圍內(nèi)的立法來看，著作權(quán)延伸性集體管理制度產(chǎn)生于北歐國家，從音樂作品領(lǐng)域逐漸拓展到其他作品領(lǐng)域，并被俄羅斯、英國等國采用，各國都基于國情規(guī)定了不盡相同的延伸性集體管理規(guī)則。同時，國外很多學者都將延伸性集體管理制度作為著作權(quán)的重要制度進行研究。例如 Daniel Gervais、Thomas Riis &Jens Schovsbo、Alain  Strowel 和 Henry  Olsson 等學者都對延伸性集體管理制度提出了自己的看法。Daniel  Gervais 在其報告《Application  of  An  Extended  Collective  Licensing  Regime  In Canada：Principles And Issues Related To Implementation》和《  Collective Management of Copyrights and Related Rights》中介紹了延伸性集體管理制度的基本原理，并結(jié)合加拿大的版權(quán)集體管理實踐，對加拿大的延伸性集體管理制度提出了需要回答的八大問題，以完成延伸性集體管理在加拿大的構(gòu)建。 
.......【學位級別】：碩士

第 2 章 著作權(quán)延伸性集體管理制度概述 

自我國《著作權(quán)法》在第三次修改草案中對著作權(quán)延伸性集體管理制度作出原則性規(guī)定開始，理論界和實務(wù)界對著作權(quán)延伸性集體管理制度是否應(yīng)當引入的爭論不斷，筆者認為其根本原因在于對延伸性集體管理制度的定位并不清晰。著作權(quán)延伸性集體管理制度應(yīng)當是著作權(quán)管理制度的重要組成部分，具有自己的內(nèi)在運行機理、原則、目的和作用。 

2.1 著作權(quán)延伸性集體管理制度的歷史追溯 
二十世紀五十年代末，廣播技術(shù)在北歐各種都得到了廣泛應(yīng)用，這促進了作品更為廣泛和大量的傳播，但也帶來了公共利益與權(quán)利人利益之間的矛盾。與其他作品使用者相比，廣播組織在文化傳播和教育上具有突出作用，其聽眾更多、使用的作品量更大。特別是對其必需的音樂作品的需求量遠遠超過了當時集體管理組織的管理范圍，廣播組織為了獲得對音樂作品的合法使用權(quán)利，理論上除了要與集體管理組織簽訂許可使用協(xié)議以外，還必須要自行找到那些非集體管理組織會員的權(quán)利人，并與其另行簽訂作品使用協(xié)議，這無疑增加了廣播組織的成本。而北歐社會實踐中的做法與理論上并不一致。在實踐中，廣播組織并不會主動去核實其播放的音樂作品是否都屬于許可范圍之內(nèi)，并且集體管理組織也接受了廣播組織這種“非合法”的做法，保證非會員權(quán)利人的索賠要求不會由廣播組織承擔。為保證使用作品的安全性，廣播組織希望能在立法上采取措施。 廣播組織最初試圖以強制許可的方式來解決上述困境。強制許可意味著廣播組織被賦予了特殊地位，對于其他使用者而言是不公平的，同時從長遠來看，也會引起權(quán)利人的抵制，阻礙作品的傳播，因此在廣播領(lǐng)域引入強制許可制度被北歐立法委員會否決。隨后，廣播組織采取了瑞典法學家 Svante Bergstr?m 的觀點，將勞動法借鑒到知識產(chǎn)權(quán)制度之中，提出了延伸性集體管理制度。即廣播組織以與集體管理組織簽訂的集體許可使用協(xié)議為基礎(chǔ)，可以使用同種類的非會員權(quán)利人的文字和音樂作品，但非會員權(quán)利人享有獲得報酬權(quán)和拒絕管理權(quán)。在此基礎(chǔ)下，如果有特殊理由能夠認定非會員權(quán)利人反對廣播組織使用其作品的，廣播組織必須要停止對該作品的使用。 從本質(zhì)上說，延伸性集體管理制度是以立法手段將北歐集體管理組織已有的做法法定化，通過協(xié)商達成的許可使用協(xié)議與報酬權(quán)、退出權(quán)等機制實現(xiàn)對廣播組織和權(quán)利人的保護，是符合國際條約的做法。
........

2.2 著作權(quán)延伸性集體管理制度的概念與性質(zhì)
到目前為止，國內(nèi)學者對于著作權(quán)延伸性集體管理制度作出明確界定的并不多，，如（1）著作權(quán)延伸性集體管理是指在著作權(quán)與鄰接權(quán)領(lǐng)域，在全國范圍內(nèi)具有代表性的著作權(quán)組織（通常包括作者和一些制作者）與使用者達成的作品使用協(xié)議，依據(jù)法律規(guī)定其約束力也同樣及于不是該組織成員的權(quán)利人；（2）著作權(quán)延伸性集體管理意味著集體管理組織在得到國家相關(guān)行政部門的授權(quán)后，可以代表全體權(quán)利人行使著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)，除非權(quán)利人書面聲明排除集體管理；（3）著作權(quán)延伸性集體管理是指在著作權(quán)與鄰接權(quán)領(lǐng)域具有廣泛代表性的著作權(quán)集體管理者組織在國家著作權(quán)行政管理部門的授權(quán)下，能代表非會員開展其未明確授權(quán)的著作權(quán)集體管理業(yè)務(wù)。 相比之下，國外學界對著作權(quán)延伸性集體管理制度的研究顯得更為豐富和深入，如（1）阿蘭·斯特羅威爾（Alain Strowel）認為著作權(quán)延伸性集體管理制度是以著作權(quán)集體管理組織與使用者之間自由協(xié)商的許可協(xié)議為基礎(chǔ)，并在法律中規(guī)定該協(xié)議適用于“局外人”作品的制度；（2）著作權(quán)延伸性集體管理制度是通過法律規(guī)定，將會員權(quán)利人授予給集體管理組織的許可使用合同的效力拓展到同類使用的非集體管理組織的權(quán)利人，但這種許可絕不是法定強制許可，更不意味著所有類型的使用都要適用延伸管理；（3）亨利·奧爾森（Henry  Olsson）在 Kopinor成立 25 周年的國際研討會上提出，著作權(quán)延伸性集體管理是在著作權(quán)和鄰接權(quán)的一些特定領(lǐng)域中，以法律規(guī)定的方式賦予集體管理協(xié)議條款延伸性的效力；(4)世界知識產(chǎn)權(quán)組織前副總干事米哈伊·菲徹爾（Mihaly  Ficsor）認為，如果某一個集體管理組織能夠獲得大多數(shù)權(quán)利人的授權(quán)，并且在該領(lǐng)域中具有足夠的代表性，那么法律就認定該組織在這一特定領(lǐng)域中的管理具有延伸的效力和影響，即那些沒有委托該組織管理其權(quán)利的權(quán)利人仍然屬于該組織集體管理的范疇，但法律必須賦予前述權(quán)利人退出這種集體管理的可能性。  
..........

第 3 章 著作權(quán)延伸性集體管理制度的正當性探析........13 
3.1 法理學視野下的延伸性集體管理制度的正當性......... 13
3.2 經(jīng)濟學視野下的延伸性集體管理制度的正當性......... 16 
3.2.1 交易成本理論與延伸性集體管理制度 ..........17 
3.2.2“壟斷”與延伸性集體管理制度........22 
3.3 數(shù)字化時代的延伸性集體管理制度正當性再論證....... 23 
第 4 章 著作權(quán)延伸性集體管理制度的基本內(nèi)容....25 
4.1 延伸性集體管理制度的主體.... 25
4.2 延伸性集體管理制度的適用領(lǐng)域....... 27 
4.3 延伸性集體管理制度的特殊規(guī)定....... 28 
4.3.1 許可使用合同 .........28 
4.3.2 非會員權(quán)利人的保護 ..........29 
4.4 延伸性集體管理制度的糾紛解決機制.......... 30 
第 5 章 《著作權(quán)法》修改與我國語境下的制度構(gòu)建....32 
5.1《著作權(quán)法》的第三次修改 .... 32
5.2 構(gòu)建中國著作權(quán)延伸性集體管理制度的基本原則和思路........ 37 
5.2.1 構(gòu)建中國延伸性集體管理制度的基本原則 ......37 
5.2.2 構(gòu)建中國延伸性集體管理制度的基本思路 ......39 
5.3 中國著作權(quán)延伸性集體管理制度的具體設(shè)計.... 39 

第 5 章 《著作權(quán)法》修改與我國語境下的制度構(gòu)建

《著作權(quán)法》第三次修訂草案一經(jīng)公布便引起了社會的廣泛爭議，特別是延伸性集體管理制度的引入，更是一石激起千層浪。國家版權(quán)局已經(jīng)將修訂草案送審稿報請國務(wù)院法制辦，但如何評價我國現(xiàn)行的著作權(quán)集體管理制度和立法機關(guān)引入延伸性集體管理制度的行為，以及應(yīng)當如何構(gòu)建中國本土的延伸性集體管理制度，不僅是立法機關(guān)需要說明的問題，也是回應(yīng)社會大眾的必需條件。本章將在前述理論分析的基礎(chǔ)上，就這些問題展開論述。

5.1《著作權(quán)法》的第三次修改
  中國知識產(chǎn)權(quán)的百年史，是一個從“逼我所用”到“為我所用”的變遷史，也是一個從被動移植到主動創(chuàng)新的政策史。不論是《著作權(quán)法》的產(chǎn)生，還是《著作權(quán)法》的前兩次修改，都是外部壓力的結(jié)果。第一次修改是為了能夠加入世界貿(mào)易組織，第二次修改是為了履行 WTO 裁決的強制義務(wù)，可以說我國著作權(quán)制度是外部推動式的。著作權(quán)集體管理制度在《著作權(quán)法》第三次修改之前也是如此。 著作權(quán)集體管理制度作為著作權(quán)法中權(quán)利人行使權(quán)利的重要制度，從產(chǎn)生至今已經(jīng)兩百多年的歷史。我國著作權(quán)集體管理制度是在著作權(quán)全球保護的形勢下為了與世界發(fā)展保持一致而逐步設(shè)立的。在二十世紀八十年代末我國加入世界貿(mào)易組織的談判中，知識產(chǎn)權(quán)作為重要的戰(zhàn)略資源成為發(fā)達國家制約我國入世的理由，對我國知識產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)的國際化提出了要求。加之在改革開放后開始走出國門的諸如谷建芬、王立平等國內(nèi)著名藝術(shù)家深受國外著作權(quán)集體管理制度的影響，著力推動國內(nèi)著作權(quán)集體管理制度的建立。在這樣的背景下，我國于 1990 年頒布了第一部《著作權(quán)法》，但由于國內(nèi)學者和立法者對著作權(quán)集體管理制度缺乏認識，無法就當時是否需要在我國建立集體管理制度達成一致，同時由于當時國內(nèi)實踐中尚無著作權(quán)集體管理組織的存在，因而著作權(quán)集體管理制度并沒有體現(xiàn)在這一部著作權(quán)法中。為了彌補空白，也為之后的著作權(quán)集體管理制度的建立奠定基礎(chǔ)，1991 年國務(wù)院頒布了《著作權(quán)法實施條例》，其中第 45 條明確規(guī)定“著作權(quán)人可以通過集體管理的方式行使其著作權(quán)”。
..........

結(jié)論

著作權(quán)延伸性集體管理制度是以傳統(tǒng)著作權(quán)集體管理制度為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的，二者并非是不同的法律制度。著作權(quán)延伸性集體管理制度仍然以最大限度降低交易成本，提高交易效率和實現(xiàn)著作權(quán)人利益最大化為目的。其雖然基于法律的規(guī)定而獲得對非會員著作權(quán)人作品進行延伸，但這在本質(zhì)上并不違反意思自治，而仍然屬于權(quán)利行使的范疇。 北歐國家的著作權(quán)延伸性集體管理制度的發(fā)展歷史證明了延伸性集體管理者制度是版權(quán)產(chǎn)業(yè)和版權(quán)交易市場發(fā)展的結(jié)果，其符合法理學的利益平衡理論和法價值理論，也體現(xiàn)了經(jīng)濟學的成本——效益理論要求。著作權(quán)延伸性集體管理組織是自然壟斷組織，即使在自由競爭模式下的美國，其自然壟斷性都是無法避免的，我們不能寄希望于這種壟斷性的消失，只能通過監(jiān)督和其他手段防止其濫用壟斷地位。著作權(quán)延伸性集體管理制度是具有正當性的，這種正當性在歷史學、經(jīng)濟學和法理學角度都能得到論證，并且在當前的數(shù)字化時代環(huán)境下更是具有生命力。延伸性集體管理制度的產(chǎn)生和入法有存在的合理性基礎(chǔ)，它在實現(xiàn)權(quán)利人利益和促進版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面發(fā)揮了重要作用。 對于我國而言，我們不能顧此失彼。認為我國現(xiàn)有的著作權(quán)集體管理制度并不完善就否定對著作權(quán)延伸性集體管理制度的引入，這不足以讓我們忽略著作權(quán)延伸性集體管理制度在解決我國現(xiàn)有著作權(quán)集體管理制度實際問題中的重要價值和作用。盡管當前我國民眾的著作權(quán)意識和著作權(quán)保護意識仍然滯后于社會科技發(fā)展，但立法者的職責就在于對國內(nèi)外形勢的積極把握，并從立法開始，實現(xiàn)某一法律制度的構(gòu)建、運行和成熟。著作權(quán)延伸性集體管理制度是立法機關(guān)為了解決海量作品和傳統(tǒng)集體管理組織的誤解，實現(xiàn)著作權(quán)人利益和社會公共利益保障，借鑒國外先進經(jīng)驗而對現(xiàn)實作出的積極回應(yīng)。但不能否認的是，從《著作權(quán)法》的送審稿來看，對延伸性集體管理制度的構(gòu)建仍然略顯粗糙，不具有可操作性，特別是對集體管理組織的代表性要求、使用費的收轉(zhuǎn)和非會員權(quán)利人的保護上的規(guī)定不足，很多都需要盡快出臺配套規(guī)則予以細化。同時，從國內(nèi)環(huán)境來看，延伸性集體管理制度在我國的生存土壤并不完全足夠，但在兩大法系都對該制度給予重視的情境下，隨著我國權(quán)利人著作權(quán)意識的轉(zhuǎn)變和社會發(fā)展，我國會逐漸顯現(xiàn)作為大陸法系國家對延伸性集體管理制度的適應(yīng)性。
.........
參考文獻(略)