發(fā)布時(shí)間：2025-04-01 01:14

　　戶外自助游是一種新興的社會(huì)活動(dòng),其兼具運(yùn)動(dòng)、社交、休閑等功能。戶外自助游的目的地一般在人跡罕至的自然場所中,這就使得此類活動(dòng)存在著一定的危險(xiǎn)性。在現(xiàn)實(shí)生活中,常有關(guān)于“驢友”們在戶外自助游過程中受到人身損害的新聞報(bào)道。而在損害結(jié)果發(fā)生之后,全體當(dāng)事人就面臨著責(zé)任分配與損害賠償這一問題。但當(dāng)前我國現(xiàn)行的法律并不能妥善地解決這一問題,不同法官對(duì)此類案件進(jìn)行裁判的法律依據(jù)不盡相同,裁判結(jié)果差異較大,存在著研究討論的空間。本文第一部分首先厘清了戶外自助游的定義,將本文所要討論的范圍進(jìn)行了必要的限制。本文第二部分則選取了兩個(gè)具有代表性的案例進(jìn)行分析,并對(duì)法官進(jìn)行裁判的理由與法律依據(jù)進(jìn)行歸納。本文第三部分則討論了戶外自助游當(dāng)事人之間所構(gòu)成的法律關(guān)系,明確了當(dāng)事人之間應(yīng)為情誼關(guān)系而不構(gòu)成合同關(guān)系,因此處理相關(guān)問題時(shí)應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》,為進(jìn)一步的討論提供了基礎(chǔ)。本文第四部分,則針對(duì)前述案例指出了相關(guān)判決在適用《侵權(quán)責(zé)任法》上存在的問題,例如適用公平責(zé)任進(jìn)行歸責(zé)的不恰當(dāng)性、適用安全保障義務(wù)則存在適用主體與情形的局限性。本文第五部分則針對(duì)前述問題提出了解決問題的建議。首先,根據(jù)先行行為理論與信賴關(guān)系理論...

【文章頁數(shù)】：46 頁

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
致謝
摘要
ABSTRACT
1 引言
2 案例概述
    2.1 案例一: 南寧趙江案
    2.2 案例二: 溫州莒溪大峽谷案
    2.3 判決結(jié)果歸納
3 戶外自助游當(dāng)事人法律關(guān)系辨析
    3.1 合同關(guān)系說
    3.2 情誼行為說
    3.3 戶外自助游事故責(zé)任應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任
4 適用《侵權(quán)責(zé)任法》之問題
    4.1 適用公平責(zé)任之問題
        4.1.1 公平責(zé)任適用前提與事故類型分類
        4.1.2 適用公平責(zé)任不符合法律規(guī)定
        4.1.3 適用公平責(zé)任不符合侵權(quán)責(zé)任法理念
    4.2 適用安全保障義務(wù)之問題
        4.2.1 安全保障義務(wù)概念與歷史
        4.2.2 社會(huì)活動(dòng)與群眾性活動(dòng)的范圍限制
        4.2.3 關(guān)于組織者定義與其義務(wù)來源分析
        4.2.4 其他參與人無法被涵蓋的局限性
5 戶外自助游事故責(zé)任問題解決路徑探究
    5.1 適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款可能性及理論基礎(chǔ)
        5.1.1 信賴關(guān)系理論
        5.1.2 先行行為理論
    5.2 對(duì)德國交往安全注意義務(wù)的借鑒與思考
6 結(jié)語
參考文獻(xiàn)
作者簡歷



本文編號(hào)：4038713