債權(quán)執(zhí)行的正當性來自于債務(wù)人用于一般擔保的責任財產(chǎn),執(zhí)行標的并非債權(quán)標的物,而是指向給付的債權(quán)。執(zhí)行名義缺失下的債權(quán)執(zhí)行不僅未能從訴訟法理論中獲得正當化依據(jù),而且執(zhí)行效率原則由于悖離權(quán)利外觀也頗受懷疑。有關(guān)執(zhí)行債務(wù)人對第三人的債權(quán)執(zhí)行程序,可分為扣押程序(凍結(jié)裁定)與變價程序(履行通知)。后者雖使執(zhí)行債權(quán)人享有收取債權(quán)的權(quán)能,卻不能啟動對第三人的執(zhí)行程序。若第三人拒絕向執(zhí)行債權(quán)人履行債務(wù),后者雖可借助《合同法》第73條代位權(quán)來提起收取訴訟,但兩者之目的、構(gòu)成要件、法律效果都有著顯著的區(qū)別,應(yīng)根據(jù)制度目的分別建構(gòu)。

【文章頁數(shù)】：16 頁

【文章目錄】：
引言
一、債權(quán)執(zhí)行標的的范圍
    (一)金錢債權(quán)與非金錢債權(quán)
    (二)未到期債權(quán)、將來的債權(quán)
    (三)不能被強制執(zhí)行的債權(quán)
二、對第三人債權(quán)執(zhí)行的正當性質(zhì)疑
    (一)欠缺執(zhí)行名義的債權(quán)執(zhí)行
    (二)對第三人執(zhí)行理論基礎(chǔ)的反思
三、效率優(yōu)先與事后救濟的質(zhì)疑
    (一)悖離權(quán)利外觀的效率優(yōu)先
    (二)事后救濟正當性的缺失
    (三)獨特的第三人事后救濟考察
四、收取訴訟與債權(quán)人代位權(quán)
    (一)收取訴訟的理論基礎(chǔ)
    (二)收取訴訟與代位權(quán)訴訟的差異
    (三)收取訴訟的構(gòu)造嘗試
結(jié)語



本文編號：4040731