"主渠道"與"司法化"代表了我國(guó)既往行政復(fù)議改革的兩條主線,但二者之間實(shí)則存在緊張關(guān)系。與生發(fā)自國(guó)家實(shí)際治理需求的"主渠道"定位不同,"司法化"的改革主張主要來(lái)自學(xué)界的理論推演。從理論上看,"司法化"觀點(diǎn)的形成源于學(xué)界對(duì)"司法控權(quán)"模式的過(guò)度推崇和對(duì)西方類(lèi)似制度的簡(jiǎn)單描摹,而非出自于我國(guó)現(xiàn)實(shí)的國(guó)家治理需求;從實(shí)踐上看,我國(guó)行政復(fù)議制度從建立伊始就內(nèi)含著司法基因,且隨著持續(xù)改革,其司法特性愈加鮮明,但這并未激發(fā)出預(yù)期的實(shí)踐效果。分析發(fā)現(xiàn),"司法化"實(shí)際上并不利于行政復(fù)議"主渠道"的實(shí)踐確立,因而無(wú)法實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)行政復(fù)議的治理期望。在"主渠道"定位被國(guó)家重申為復(fù)議改革長(zhǎng)期目標(biāo)的情況下,本輪改革應(yīng)當(dāng)把握行政復(fù)議的治理屬性,確立改革的效率導(dǎo)向,以與行政訴訟"趨異"而非"趨同"為主要方向設(shè)計(jì)復(fù)議制度,推動(dòng)復(fù)議與訴訟的"優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)",避免"制度競(jìng)爭(zhēng)"。

【文章頁(yè)數(shù)】：9 頁(yè)

【文章目錄】：
一、問(wèn)題的提出
二、為什么行政復(fù)議“司法化”?
三、行政復(fù)議制度演進(jìn)中的“司法化”
四、行政復(fù)議“司法化”之反思——以“主渠道”為視角
五、“主渠道”定位下的行政復(fù)議改革方向透視



本文編號(hào)：4049672